Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8443 по делу N А11-2201/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8443 по делу N А11-2201/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Мержиевской Надежды Владимировны (далее - Мержиевская Н.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2021 по делу N А11-2201/2020 по заявлению ИП Мержиевской Н.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Владимирское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, Никитиной Марины Павловны,

установил:

ИП Мержиевская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирского УФАС России от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020; признании обоснованной жалобы о нарушении Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - организатор торгов) процедуры и порядка размещения информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 551 кв.м, кадастровый номер 33:22:023236:14, расположенного по адресу: город Владимир, ул. Аграрная, дом 48а; недействительным аукциона от 22.01.2020 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 551 кв.м, кадастровый номер 33:22:023236:14, расположенного по адресу: город Владимир, улица Аграрная, дом 48а с отменой всех правовых последствий. Также Мержиевская Н.В. просила суд вынести частные определения о недопущении нарушений законодательства Российской Федерации в адрес должностных лиц Владимирского УФАС России и обязать Никитину М.П. освободить земельный участок по адресу: город Владимир, улица Аграрная, дом 48а, от возведенных капитальных построек, некапитальных строений, строительных материалов и мусора (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020 требования Мержиевской Н.В. к управлению и Никитиной М.П. о признании недействительным аукциона от 22.01.2020 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 551 кв. м, кадастровый номер 33:22:023236:14, адрес: г. Владимир, ул. Аграрная, д. 48а, с отменой всех правовых последствий, освобождении земельного участка выделены в отдельное производство N А11-7562/2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мержиевская Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Мержиевской Н.В. на действия организатора торгов при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:023236:14, по адресу: г. Владимир, ул. Аграрная, д. 48а, антимонопольным органом принято решение от 03.02.2020 по делу N 033/10/18.1/2020 о признании жалобы Мержиевской Н.В. необоснованной.

Не согласившись с решением и действиями антимонопольного органа, заявитель обратилась в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 39 ⁶, 39 ¹¹, 39 ¹² Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 18 ¹ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка было опубликовано с соблюдением норм действующего законодательства; сведения об ограничении прав на земельный участок не подтверждены; деревянный забор на момент подачи заявок демонтирован; возможность технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения спорного земельного участка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, пожаротушение, теплоснабжение, газоснабжение) имеется; сведения, содержащиеся в опубликованных сообщениях о торгах, позволяли лицам, имевшим намерение арендовать земельный участок, его идентифицировать, ознакомиться со всеми условиями его технологического подключения, и подать заявку для участия в аукционе; Мержиевская Н.В. не подавала заявку на участие в торгах; нарушения процедуры рассмотрения обращения в антимонопольном органе отсутствуют; установленное несоблюдение процедуры организации торгов (отсутствие публикации ответа организатора торгов на запрос о разъяснении документации) не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе заявителя, пришли к выводу о правомерности признания антимонопольным органом жалобы Мержиевской Н.В. необоснованной и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии ограничений прав на земельный участок, несмотря на фактически имеющиеся препятствия для его эксплуатации, а также с выводами об отсутствии нарушений прав заявителя, несмотря на допущенные при проведении торгов нарушения, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Мержиевской Надежде Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко