Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф01-263/21 по делу N А38-8702/2019

г. Нижний Новгород

19 февраля 2021 г.

Дело N А38-8702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Фролова В.А. (приказ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Махис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2020 по делу N А38-8702/2019

по иску товарищества собственников жилья "Новатор" (ИНН: 1215115684, ОГРН: 1061200015524)

к закрытому акционерному обществу "Махис" (ИНН: 1215066934, ОГРН: 1021200776761)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и установил:

товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Махис" (далее - Общество) о взыскании 65 547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.12.2017 по 30.11.2018, и 12 509 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2018 по 05.04.2020. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д. 25, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, площадью 392,5 квадратного метра.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.09.2020 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить обжалованное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неоднократное заявление ответчиком об отводе судьи Щегловой Л.М., которые были немотивированно отклонены; у Общества отсутствует обязанность участвовать в общедомовых расходах, так как не является участником долевой собственности многоквартирного дома и не использует общее имущество жильцов дома в своей хозяйственной деятельности, поскольку помещение 1 ответчика не является часть многоквартирного дома, имеет обособленный вход, не связано с подъездами дома, не входило в состав общего имущества дома и не предназначалось для обслуживания дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенное решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суд Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 392,5 квадратного метра, расположенное в жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д. 25, помещение 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Собственниками помещений в указанном доме 03.10.2006 образовано в форме последующего преобразования Товарищество.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Несение самостоятельных эксплуатационных затрат на собственное имущество не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общество, возражая против заявленных требований, указал на самостоятельное существование от многоквартирного дома принадлежащего ему имущества.

Суд при разрешении данных разногласий основывался на обстоятельствах, установленных в деле N А38-2499/2018, в рамках которого рассмотрен спор между теми же лицами и о том же предмете, только за иной период образования неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, является ли помещение 1, принадлежащее Обществу, частью многоквартирного дома.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактически в нежилом помещении 1, принадлежащем Обществу, площадью 392,5 квадратного метра, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д. 25, на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеются подключения к общедомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома, а именно: системе водоотведения (канализации) и системе вентиляции. Так, туалет помещения 1 подключен к системе водоотведения (канализации) дома. Вентиляционные каналы располагаются в стенах помещения на первом этаже. Вентиляционные каналы нежилого помещения 1 не сообщаются с вентканалами жилых квартир, но выходят на кровлю в общий оголовок многоквартирного жилого дома.

Кроме того, эксперт отметил, что система отопления многоквартирного жилого дома не имеет подключения к системе отопления нежилого помещения 1, но проходит через это помещение. При этом отопление, горячее и холодное водоснабжение нежилого помещения 1 осуществляются при помощи собственной газовой котельной, находящейся на первом этаже помещения 2, принадлежащего Общества.

При натурном осмотре и изучении представленных сторонами документов экспертом пришел к выводу, что эксплуатация нежилого помещения 1 независимо от инженерных коммуникаций многоквартирного дома в части системы водоотведения (канализации) и системы вентиляции (общий оголовок) не возможна. Указанное спорное помещение по архитектурному планировочному решению является встроенным помещением.

Более того, эксперт пришел также к выводу о том, что ограждающие конструкции (фундаменты, стены и плиты перекрытия) нежилого встроенного помещения 1 являются общими с многоквартирным жилым домом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, недопустима и противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой правовой подход отмечен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04.

Следует отметить, что пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Дата и процедура ввода в эксплуатацию спорного помещения не изменяют его статуса как встроенного помещения.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа однозначно не свидетельствует о том, что встроенное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

С учетом изложенного, поскольку нежилое помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным домом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности вносить Товариществу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Доводы заявителя об обратном фактически сводятся к переоценке тех же документов, которые уже были предметом исследования судов в деле N А38-2499/2018. Суд в настоящем деле правомерно не усмотрел оснований для иных выводов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами и порождает внедоговорные отношения вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ответчика правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Размер платы установлен собственниками помещений в доме на 2017 в размере 13 рублей и на 2018 годы в размере 14 рублей с одного квадратного метра.

Проверив исчисленный истцом с учетом площади спорного помещения размер неосновательного обогащения с 01.12.2017 по 30.11.2018, суд обоснованно признал его верным.

За неисполнение обязательств по возмещению затрат за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, истец в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом и также признан верным.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм неосновательного обогащения и неустойки, а также судебных расходов, в связи с чем законность обжалованного судебного акта в данной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Доводы Общества о немотивированном отказе в отводе судьи Щегловой Л.М. основан на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком отводы рассмотрены в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 18.06.2020 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано; указанные в заявлениях доводы об отводе судьи не соотносимы с требованиями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2020 по делу N А38-8702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов