Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф01-16267/20 по делу N А38-8702/2019

Нижний Новгород

02 февраля 2021 г.

Дело N А38-8702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Фролова В.А. (приказ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Махис"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А38-8702/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску товарищества собственников жилья "Новатор"

(ИНН: 1215115684, ОГРН: 1061200015524)

к закрытому акционерному обществу "Махис"

(ИНН: 1215066934, ОГРН: 1021200776761)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и установил:

товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Махис" (далее - Общество) о взыскании 65 547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества, образовавшегося с 01.12.2017 по 30.11.2018, 12 509 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2018 по 05.04.2020, и 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.09.2020 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и 30.10.2020 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, которому приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю не найдя уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное определение.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, связанных с большой загруженностью, связанной с участием в других делах арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в условиях распространения коронавирусной инфекции и связанными с этим ограничениями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить оспариваемое определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Оно рассматривается в пятидневный срок со дня поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано.

Суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл 30.10.2020, тогда как срок на подачу жалобы на решение от 25.09.2020 истек 26.10.2020.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на большую загруженность, связанную с подготовкой к другим делам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления N 99).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, Общество является ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 21.09.2020, в котором судом оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта; обжалуемый судебный акт выдан представителю Общества 30.09.2020.

Вся информация о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сам обжалуемый судебный акт также своевременно размещен в указанной информационной системе.

Внутренние организационные проблемы Общества, на которые ссылается заявитель, как верно отметил суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, в связи с чем правомерно не принял приведенные заявителем доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как уважительные.

Следовательно, у заявителя не имелось каких-либо объективных препятствий и для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится правовая позиция, согласно которой к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, Общество на наличие таких обстоятельств при подаче апелляционной жалобы не ссылалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А38-8702/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов