Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-15438/20 по делу N А29-3539/2020

г. Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А29-3539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А29-3539/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Республике Коми (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114)

о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Республике Коми (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 21 445 рублей 20 копеек стоимости некачественно оказанной услуги по договору от 30.09.2019 N 163-Э, 347 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 23.12.2019 по 10.03.2020, а также с 11.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 21 445 рублей 20 копеек долга, 106 рублей 15 копеек пеней, 164 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, "ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями" не предназначен для руководства и применения при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов ПДВ. Учреждение настаивает на том, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы подлежит оценке проектная документация на конкретный объект, оказывающий негативное влияние на окружающую среду, и на каждый конкретный объект должен быть представлен отдельно разработанный проект ПДВ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.02.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021).

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 30.09.2019 N 163/Э, в соответствии с пунктом пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов предельно допустимых выбросов, в том числе по объекту Сыктывкарский РЭС (3 площадки), с оформлением экспертного заключения по результатам экспертизы, согласно заявке заказчика от 26.09.2019 N МР2/5-51/102-52-2/7370, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Объем оказываемых услуг и их стоимость указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора срок оказания услуг - не более двух месяцев с момента предоставления письменной заявки на оказание услуги.

Стоимость услуг составляет 139 364 рубля 40 копеек (с учетом НДС 20 процентов - 23 227 рублей 40 копеек). Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100 процентов предоплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение десяти банковских дней с момента заключения договора (раздел 3 договора).

В силу пункта 5.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, то исполнитель своими силами и за свой счет обязан в установленный заказчиком срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества. Обнаружение указанных недостатков не лишает заказчика права требовать от исполнителя в судебном порядке возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненных услугах от условий договора или иные недостатки в результатах в установленные заказчиком сроки не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми. О расторжении договора заказчик письменно уведомляет исполнителя. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном исполнителю (пункты 4.4, 4.5 договора).

Общество перечислило Учреждению 139 364 рублей 40 копеек (платежное поручение от 29.10.2019 N 51960).

Согласно подготовленному Учреждением экспертному заключению от 27.11.2019 N 186/2019/202/09-э проект по спорному объекту не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку не прошел экспертизу по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории.

Общество посчитало, что Учреждение обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом и 05.12.2019 направило претензию с требованием устранить недостатки работ в срок до 20.12.2019.

Учреждение отказало Обществу, сославшись на несоответствие представленных для экспертизы материалов требованиям главы 4 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6 (письмо от 19.12.2019 N 11-20-01/09-10-12392-2019).

Требование Общества о возврате 21 445 рублей 20 копеек, оплаченных за экспертизу по спорному объекту (претензия от 22.01.2020), Учреждение не удовлетворило, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 330, 333, 395, 401, 453, 702, 708, 715, 723, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", положениями Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, разделом 1 "ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями" (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.03.2014 N 208-ст), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг по договору и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В пункте 4.2.3 "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" определено, что проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно - эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Если хозяйствующий субъект имеет несколько стационарных источников, расположенных на разных производственных территориях, то данный хозяйствующий субъект вправе разрабатывать проект нормативов предельно допустимых выбросов отдельно по каждой производственной площадке или в целом для хозяйствующего субъекта с разработкой нормативов предельно допустимых выбросов по каждой из них (пункт 4.10 "ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями" действовавший в спорный период).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество, выявив недостатки оказанной ему Учреждением услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов предельно допустимых выбросов по объекту Сыктывкарский РЭС, уведомило об этом Учреждение, потребовало устранить недостатки либо вернуть ее стоимость.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что экспертное заключение от 27.11.2019 N 186/2019/202/09-э, подготовленное в рамках исполнения обязательств по договору санитарно-эпидемиологической экспертизы, не содержит сведений о проведении в отношении спорного проекта исследований на соответствие техническим регламентам, иным обязательным требованиям, подлежащим применению при установлении допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями, в том числе ГОСТ 17.2.3.02-2014, в связи с чем посчитали доказанным факт оказания Учреждением услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения данных недостатков либо возврата Обществу денежных средств, оплаченных за экспертизу спорного проекта, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А29-3539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков