Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 02АП-6489/20 по делу N А29-3539/2020

г. Киров

09 октября 2020 г.

Дело N А29-3539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-3539/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Республике Коми (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ОГРН: 1051100461114, ИНН: 1101486406)

о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в Республике Коми (далее - Компания, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - Центр, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 21 445 руб. 20 коп. (далее - Долг), уплаченных Заказчиком Исполнителю в соответствии с заключенным ими договором от 30.09.2029 N 163-Э (далее - Договор) за санитарно-эпидемиологическую экспертизу (далее - Экспертиза) проекта предельно допустимых выбросов (далее - Проект) по объекту Сыктывкарский РЭС (3 площадки) (далее - Объект), 347 руб. 59 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 23.12.2019 по 10.03.2020, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 11.03.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 31.07.2020 (далее - Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 106 руб. 15 коп. Пени, начисленной за период с 23.12.2019 по 24.01.2020, 164 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 25.01.2020 по 10.03.2020, а также Проценты, начисляемые на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что представленный Заказчиком Проект по Объекту не соответствовал СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее - СанПиН), которыми руководствовался Исполнитель. Ссылка Суда на ГОСТ 17.2.3.02-2014 "Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями" (далее - ГОСТ) является несостоятельной, поскольку ГОСТ предназначен для государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, в полномочия которых входят проблемы охраны окружающей среды, а также для организаций, предоставляющих услуги в области охраны окружающей среды, к которым Центр не относится. Кроме того, ГОСТ введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации для добровольного применения в Российской Федерации, не является техническим регламентом и не имеет отношения к санитарному законодательству. В связи с этим соответствующие положения ГОСТа не подлежали применению при проведении Исполнителем Экспертизы Проекта по Объекту.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался провести Экспертизу Проекта по Объекту, за проведение которой Заказчик уплатил Исполнителю 21 445 руб. 20 коп., что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, если Заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, Исполнитель своими силами и за свой счет обязан в установленный Заказчиком срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества.

В силу пункта 4.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненных услугах от условий Договора или иные недостатки в их результатах в установленные Заказчиком сроки не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно подготовленному Исполнителем экспертному заключению от 27.11.2019 N N 186/2019/202/09-э (далее - Заключение) Проект по Объекту не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку не прошел Экспертизу по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории, что не соответствует пункту 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 СанПиН.

Посчитав Заключение необоснованным, Компания направила Центру претензию от 05.12.2019 N МР2/5-51/102-52-2/10331 с требованием устранить недостатки выполненных Исполнителем работ в срок до 20.12.2019, указав при этом, что в противном случае Исполнитель должен возвратить денежные средства, уплаченные ему Заказчиком за Экспертизу Проекта по Объекту.

В ответ на это Центр в письме от 19.12.2019 N 11-20-01/09-10-12392-2019 указал, что материалы для проведения Экспертизы должны представляться по каждому объекту, а представленный Заказчиком Проект содержит в своем составе три объекта (территории), что не соответствует требованиям главы 4 СапПиН.

В связи с этим Компания обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4.2.3 СанПиН проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно - эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Кроме того, согласно пункту 4.10 ГОСТа, если хозяйствующий субъект имеет несколько стационарных источников, расположенных на разных производственных территориях, то данный хозяйствующий субъект вправе разрабатывать проект нормативов предельно допустимых выбросов отдельно по каждой производственной площадке или в целом для хозяйствующего субъекта с разработкой нормативов предельно допустимых выбросов по каждой из них.

Таким образом, ссылка Исполнителя на указанные выше обстоятельства и выдача им в связи с этим Заказчику "отрицательного" Заключения не могут быть признаны обоснованными.

На наличие иных оснований для выдачи "отрицательного" Заключения Центр не ссылается.

Следовательно, отказ Заказчика от Договора в части проведения Исполнителем Экспертизы Проекта по Объекту и требование Компании возвратить денежные средства, которые были уплачены Заказчиком Исполнителю за эту Экспертизу, соответствуют пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4 Договора, в связи с чем являются правомерными и обоснованными, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Наличие оснований для взыскания с Ответчика Пени и Процентов, а также методики расчета и суммы Пени и Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-3539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова