Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф01-64/21 по делу N А43-6478/2020

г. Нижний Новгород

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-6478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Салмина М.Д. (доверенность от 11.11.2019), от третьего лица: Шонгина А.Г. (доверенность от 04.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановских Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А43-6478/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ждановских Елены Анатольевны (ИНН: 525604131403, ОГРН: 313525628000011)

о признании незаконным и отмене решения администрации города Нижнего Новгорода о согласовании эскиза на размещение информационной конструкции индивидуальному предпринимателю Даниловой Ольге Владимировне, решения об отказе в согласовании эскиза на размещение информационной конструкции индивидуальному предпринимателю Ждановских Елене Анатольевне и об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Данилова Ольга Владимировна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ждановских Елена Анатольевна (далее - ИП Ждановских Е.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о согласовании эскиза на размещение информационных конструкций "Мир обоев" и "Отделочные материалы" индивидуального предпринимателя Даниловой Ольге Владимировне (далее - ИП Данилова О.В.) на фасаде многоквартирного дома N 25 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода, вынесенного в форме листов согласования на размещение информационной конструкции от 09.08.2019 N 2765 и от 09.08.2019 N 2766, и решения об отказе в согласовании ИП Ждановских Е.А. эскиза на размещение информационных конструкций "ТХМ" и "строительная компания", выраженное в письме N ИСХ05-02-361504/19 от 28.11.2019 и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Данилова О.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Ждановских Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункты 7.6 и 7.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила N 272). Информационные конструкции ИП Даниловой О.В. расположены выше первого этажа в пределах помещений, занимаемых ИП Ждановских Е.А.

По мнению ИП Ждановских Е.А., суд первой инстанции нарушил номы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Подробно доводы ИП Ждановских Е.А. изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Даниловой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение П22, общей площадью 142,1 квадратный метр, расположенное на 1 этаже, подвале N 1 многоквартирного дома N 25 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2014 N 52-АЕ 679826).

ИП Ждановских Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 249,6 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 25 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014 N 52-АЕ 336865).

ИП Данилова О.В. обратилась в Администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением от 01.08.2019 о согласовании информационных конструкций "Мир обоев" и "Отделочные материалы", с приложением эскизов на размещение конструкций на фасаде.

Администрация 09.08.2019 согласовала эскизы на размещение информационных конструкций в соответствии с комплексным дизайн-проектом, согласованным Администрацией письмом от 08.09.2017 N 12-01-16-5723/17/ис, и выдала ИП Даниловой О.В. листы согласования информационных конструкций N 2765 и 2766.

ИП Ждановских Е.А. обратилась в Администрацию с заявлением от 30.10.2019 о согласовании размещения информационной конструкции по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, 25, приложив копию паспорта и эскиз на размещение информационной конструкции.

В письме от 28.11.2019 Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода отказал в согласовании эскиза на размещение информационной конструкции в связи с выдачей в сентябре 2019 года листов согласования информационных конструкций "мир обоев" и "отделочные материалы" на месте предполагаемого размещения информационной конструкции "ТХМ, строительная компания".

Не согласившись с данным отказом, ИП Ждановских Е.А. обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005, Правилами N 272, постановлением Администрации от 03.07.2005 N 91, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии нарушений при вынесении Администрацией оспариваемых решений.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) относит к вопросам местного значения городского округа, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении).

Во исполнение указанной нормы Городская Дума города Нижнего Новгорода решением от 26.12.2018 N 272 утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с разделом 7 Правил N 272.

В пункте 7.3 Правил N 272 указано, что размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном данными правилами.

На территории муниципального образования город Нижний Новгород допускается размещение и использование, в том числе информационных фасадных конструкций - дополнительных элементов и устройств фасада здания, строения, сооружения, предназначенных для размещения сведений информационного характера, изображений или фотографий товара (без индивидуализирующих признаков), установленных в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя (пункты 7.5 и 7.6 Правил N 272).

Общие требования к размещению информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений изложены в пункте 7.13 Правил N 272 и включают, в том числе, размещение информационных конструкций без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений; упорядоченность размещения информационных конструкций в пределах фасада здания и сооружения; соответствие информационных конструкций архитектурному решению фасадов зданий и сооружений; доступность, читаемость информации.

В соответствии с пунктом 7.18 Правил N 272 информационные конструкции не должны перекрывать установленные рекламные и информационные конструкции.

Согласно пункту 7.19 Правил N 272 размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не согласованных комплексным дизайн-проектом, не допускается. В случае расположения на одном фасаде здания, строения, сооружения нескольких настенных конструкций указанные конструкции должны быть расположены в одной плоскости относительно вертикальной плоскости фасада, на котором они размещены (пункт 7.21 Правил N 272).

Информационные фасадные конструкции размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, строение, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции (пункт 7.29 Правил N 272).

Как следует из материалов дела и установили суды, архитектурным решением многоквартирного дома N 25 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода определен единый горизонтальный пояс, позволяющий упорядоченно разместить информационные конструкции собственников и арендаторов нежилых помещений в здании, в том числе, собственников подвальных помещений. Комплексный дизайн-проект информационного оформления фасадов здания разработан и 08.09.2017 согласован Администрацией в части включения информационных конструкций в общее архитектурное решение фасада.

ИП Данилова О.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале дома, обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании информационных конструкций "Мир обоев" и "Отделочные материалы" и представила все документы, предусмотренные Правилами N 272, в том числе эскиз на размещение информационных конструкций на фасаде, соответствующие разработанному комплексному дизайн-проекту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что размещение информационных конструкций "Мир обоев" и "Отделочные материалы" не противоречит Правилам N 272.

Ссылка заявителя на пункт 7.22 Правил N 272 обоснованно отклонена судами в силу следующего.

В случае если помещения располагаются в подвальных или цокольных этажах зданий, строений и отсутствует возможность размещения настенных конструкций в соответствии с требованиями Правил N 272, настенные конструкции должны быть размещены над окнами подвального или цокольного этажа, но не ниже 0,60 м от уровня земли до нижнего края настенной конструкции. При этом информационная конструкция не должна выступать от плоскости фасада более чем на 0,10 м, размер таких конструкций не может превышать более 0,5 м по высоте (пункт 7.22 Правил N 272).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имелась возможность размещения информационных конструкций в соответствии с требованиями Правил N 272, над входом и в пределах принадлежащих третьему лицу помещений.

Следовательно, у Администрации отсутствовали основания для отказа в согласовании размещения информационных конструкций ИП Даниловой О.В.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя в признании незаконным и отмене решения Администрации о согласовании эскизов на размещение информационных конструкций ИП Даниловой О.В.

ИП Ждановских Е.А. также не согласна с отказом Администрации в согласовании эскизов на размещение информационных конструкций "ТХМ" и "строительная компания".

В пункте 7.18 Правил N 272 установлено, что информационные конструкции не должны перекрывать установленные рекламные и информационные конструкции.

Основанием для отказа в согласовании размещения информационной конструкции является несоблюдение требований, установленных данными правилами (пункт 7.55 Правил N 272).

С учетом того, что предполагаемая к размещению информационная конструкция по месту своего размещения перекроет ранее установленные информационные конструкции, Администрация правомерно отказала в согласовании эскиза на размещение информационных конструкций заявителя.

Ссылка заявителя на третий абзац пункта 7.6 Правил N 272, согласно которому настенная конструкция располагается над входом или окнами в пределах занимаемого заинтересованным лицом помещения, отклоняется судом округа, поскольку данная норма не дает приоритет собственникам помещений первого этажа перед собственниками подвального помещения и не содержит оснований для отказа в утверждении эскиза информационной конструкции.

У судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований, суд округа признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

ИП Ждановских Е.А. заявила требование о признании частично незаконным комплексного дизайн-проекта информационного оформления фасадов многоквартирного дома N 25 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода. Требование о признании незаконным решения от отказе в согласовании эскиза информационной конструкции и требования о признании незаконным дизайн-проекта в части, позволяющей собственнику иных помещений согласовать размещение информационной конструкции над входом в помещение, принадлежащее заявителю, не могут иметь одно и то же основание. Частичное совпадение фактических обстоятельств заявленных требований не свидетельствует об одинаковых основаниях таких требований; основанием для оспаривания дизайн-проекта служит факт его принятия, который при предъявлении первоначального иска во внимание истцом не принят.

Следовательно, ходатайствуя об уточнении исковых требований, истец вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А43-6478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановских Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ждановских Елену Анатольевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков