Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф01-15936/20 по делу N А28-8480/2020

г. Нижний Новгород

19 февраля 2021 г.

Дело N А28-8480/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А28-8480/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шевлягиной Светланы Валерьевны (ИНН: 432204812445, ОГРНИП: 319435000044215)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Светлане Геннадьевне (ИНН: 434601107972, ОГРНИП: 307434501100059)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Шевлягина Светлана Валерьевна (далее - ИП Шевлягина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Светлане Геннадьевне (далее - ИП Вылегжанина С. Г.) о взыскании 161 665 рублей 33 копеек задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.11.2019 N 64 и 32 205 рублей 55 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Вылегжанина С. Г. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не учли несвоевременность исполнения обязательства по оплате поставленной продукции вследствие распространения коронавирусной инфекции (в связи с чем в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств). Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Шевлягина С.В. в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Шевлягина С.В. (поставщик) и ИП Вылегжанина С. Г. (покупатель) заключили договор поставки от 20.11.2019 N 64, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях определенных договором; наименование, количество и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 рабочего дня с даты поставки (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения.

В пункте 7.6 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора; претензия должна быть рассмотрена в десятидневный срок с момента ее получения; претензия считается полученной по истечении семи дней с даты отправки заказного письма по юридическому адресу стороны.

В период с 10.03.2020 по 30.03.2020 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным, которые подписаны сторонами и заверены их печатями.

Поставщик попросил покупателя в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара (претензионное письмо от 18.05.2020).

ИП Вылегжанина С. Г. обязанность по оплате товара не исполнила, в связи с этим ИП Шевлягина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 422, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом и правомерности требования о взыскании неустойки, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные за период с 10.03.2020 по 30.03.2020, платежные поручения от 24.07.2020 N 40, от 07.08.2020 N 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела передачи истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки от 20.11.2019 N 64 и наличия у ответчика задолженности в сумме 161 665 рублей 33 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме 161 665 рублей 33 копеек в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ИП Шевлягиной С.В., взыскав ее пользу с ИП Вылегжаниной С. Г. спорную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 договора; расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 32 205 рублей 55 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 08.07.2020, является правильным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ИП Шевлягиной С.В. и взыскали с ИП Вылегжаниной С. Г. 32 205 рублей 55 копеек неустойки.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в неоплате полученного товара, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А28-8480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Вылегжанину Светлану Геннадьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина