Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 02АП-7576/20 по делу N А28-8480/2020

г. Киров

30 ноября 2020 г.

Дело N А28-8480/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 25.09.2020) по делу N А28-8480/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шевлягиной Светланы Валерьевны (ИНН: 432204812445, ОГРНИП: 319435000044215)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Светлане Геннадьевне (ИНН: 434601107972, ОГРНИП: 307434501100059)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевлягина Светлана Валерьевна (далее - Истец, ИП Шевлягина С.В.) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Светлане Геннадьевне (далее - Ответчик, ИП Вылегжанина С. Г.) о взыскании задолженности за товар по договору поставки от 20.11.2019 N 64 в размере 161 665,33 руб. и неустойки по состоянию на 08.07.2020 в размере 32 205,55 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 25.09.2020) иск удовлетворен.

ИП Вылегжанина Светлана Геннадьевна с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- на деятельность Ответчика частично распространяется действие Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, письму Минтруда России от 26.03.2020. В связи со сложившейся обстановкой контрагенты с Ответчиком рассчитывались также несвоевременно.

- Истца не устроило предложение Ответчика об оплате за продукцию ежемесячными равномерными платежами без уплаты финансовых санкций.

- В силу статьи 401 ГК РФ Ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств.

- Суд первой инстанции не учел доводы Ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Шевлягина С.В. представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 25.09.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2019 N 64, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора; наименование, количество и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 рабочего дня с даты поставки.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения.

В силу пункта 7.6 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора; претензия должна быть рассмотрена в десятидневный срок с момента ее получения; претензия считается полученной по истечении семи дней с даты отправки заказного письма по юридическому адресу стороны.

В период с 10.03.2020 по 30.03.2020 поставщик в адрес покупателя поставил товар по товарным накладным, которые подписаны и заверены печатями обеих сторон.

Претензионным письмом от 18.05.2020 Истец предложил Ответчику в десятидневный срок погасить задолженность за поставленный товар.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

После обращения Истца в суд Ответчик по платежным поручениям от 24.07.2020 N 40, от 07.08.2020 N 43 оплатил часть долг в сумме 20 000 руб.

По расчету Истца долг составил 161 655,33 руб.

Ответчик доказательств отсутствия долга в размере 161 655,33 руб. либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца оснований требовать взыскания 161 655,33 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по состоянию на 08.07.2020 в размере 32 205,55 руб., проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения по оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

Довод ООО "Фавор" о том, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции произошло в связи с распространением коронавирусной инфекции, апелляционный суд не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили бы для Ответчика характер обстоятельств непреодолимой силы.

Соответственно отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи со сложившейся обстановкой его контрагенты рассчитывались с ним также несвоевременно, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что у Ответчика имеются конкретные обязательства перед Истцом, которые Ответчик принял на себя, подписав договор и приняв товар.

Довод заявителя жалобы о том, что Истца не устроило предложение Ответчика об оплате за продукцию ежемесячными равномерными платежами без уплаты финансовых санкций, апелляционный суд не принимает, так как такое поведение Истца, требующего оплаты в том порядке, как это было определено сторонами при заключении договора, является правом ИП Шевлягиной С.В. При этом, указав, что Истец отказался от предложения Ответчика об оплате ежемесячными равномерными платежами, Ответчик доказательств этому в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы Ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции, что следует непосредственно из текста решения от 09.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) и мотивированного решения от 25.09.2020. При этом в отзыве на исковое заявление (л.д.16) Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства в подтверждение необходимости снижения неустойки.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) - Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

При этом апелляционный суд учитывает, что настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ИП Вылегжанина С.Г. так и не указала, какую именно сумму пеней она считает соразмерной допущенному нарушению обязательств по договору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 25.09.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Вылегжаниной С.Г. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 25.09.2020) по делу N А28-8480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Светланы Геннадьевны (ИНН: 434601107972, ОГРНИП: 307434501100059) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова