Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-168/21 по делу N А43-8075/2020

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-8075/2020

Резолютивная часть объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области": Косниковой А.В. (доверенность от 08.07.2020 N 19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу N А43-8075/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дарьино" (ИНН: 5263099856, ОГРН: 1135263003347)

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области" (ИНН: 5262270645, ОГРН: 1115261007707)

о взыскании задолженности, законной неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дарьино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 71 902 рублей 46 копеек задолженности за оказанные с февраля 2017 года по июнь 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 2, пом. П7, и по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома (ХВС, ГВС, электрическая энергия); 14 959 рублей 82 копеек законной неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 71 902 рубля 46 копеек задолженности, 14 959 рублей 82 копейки законной неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 05.04.2020, 3474 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания неустойки, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки.

По мнению заявителя, за период с 01.01.2017 по настоящее время истец не направлял ответчику государственный контракт на оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поставленные коммунальные ресурсы; от Общества в адрес Учреждения не поступали счета на оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем ответчик не знал об имеющейся задолженности; суды оставили без внимания доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным отказ суда в ее снижении, просит уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Энгельса в городе Нижнем Новгороде, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.11.2019 N 99/2019/296643652 - нежилое помещение П7 общей площадью 88,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 2, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и передано в оперативное управление Учреждению с 01.04.2016.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, с февраля 2017 по июнь 2019 года осуществлял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как исполнитель коммунальных услуг, предоставлял коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ МКД).

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил и не оплатил коммунальные ресурсы на СОИ МКД (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическая энергия).

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы на СОИ МКД составляет 71 902 рубля 46 копеек.

Претензий от 03.02.2020 Общество обратилось к Учреждению с требованием об оплате задолженности.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 214, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что спорное нежилое помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности и передано в оперативное управление Учреждению, в связи с чем последний обязан нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества вне зависимости от наличия договора (контракта) между ним и управляющей организацией; неполучение платежных документов также не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Аргумент ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А43-8075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын