Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6131/20 по делу N А43-8075/2020

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А43-8075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-8075/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дарьино" (ИНН: 5263099856, ОГРН: 1135263003347) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5262270645, ОГРН: 1115261007707) о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Косниковой А.В. (по доверенности от 08.07.2020 N 19 сроком действия до 08.07.2022 и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дарьино" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дарьино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 71 902 руб. 46 коп. задолженности за оказанные с февраля 2017 года по июнь 2019 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 2, пом.П7, и по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома (ХВС, ГВС, электрическая энергия); 14 959 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 05.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, взыскав с Учреждения в пользу Общества 71 902 руб. 46 коп. задолженности; 14 959 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной с 11.03.2017 по 05.04.2020; 3474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что Учреждение является участником бюджетного процесса и все закупки проводит в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; отсутствие доведенных бюджетных средств свидетельствует о незаключенности договора. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что от Общества в адрес Учреждения не поступали счета на оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем ответчик не знал об имеющейся задолженности. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и нарушение принципа сбалансированности бюджета, установленного статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебно заседании на 15.10.2020 на 13-30.

Определением суда от 15.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020 в связи с болезнью судьи Устиновой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Ковбасюка А.Н.

В судебном заседании от 22.10.2020 представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Общество является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Энгельса в городе Нижнем Новгороде, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.11.2019 N 99/2019/296643652 нежилое помещение П7 общей площадью 88,9 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 2, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и передано в оперативное управление Учреждению с 01.04.2016.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, с февраля 2017 года по июнь 2019 года осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и, как исполнитель коммунальных услуг предоставлял коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ МКД).

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил и не оплатил коммунальные ресурсы на СОИ МКД (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическая энергия).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы на СОИ МКД составляет 71 902 руб. 46 коп.

Претензий от 03.02.2020 Общество обращалось к Учреждению с требованием об оплате задолженности.

Неоплата задолженности послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 155,156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилое спорное помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности и передано в оперативное управление Учреждению, в связи с чем последний обязан нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества, вне зависимости от наличия договора между ними и управляющей организацией. Установив просрочку исполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, вывод суда о том, что управляющая организация вправе компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества непосредственно с Учреждения как с законного владельца помещения и потребителя, является обоснованным.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Факт управления как управляющей организацией спорным домом истцом, принадлежность помещения на праве оперативного управления Учреждению в спорном периоде, а также расчет задолженности повреждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления ООО УК "Дарьино" довод ответчика о незаключенности договора (контракта) между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Ссылка ответчика о не получении платежных документов с расчетом платы за содержание помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление коммунальных услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность учреждения оплатить оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества МКД.

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик считает, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 959 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период коп. за период с 11.03.2017 по 05.04.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени.

Проверив расчет суммы пеней, суд признал его верным в заявлено размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, суд не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки не усматривает оснований для ее изменения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-8075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова