Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-16117/20 по делу N А43-14144/2020

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-14144/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВелесТекстиль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу N А43-14144/2020

по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Владимировны

(ИНН: 524401633156, ОГРНИП: 318527500007570)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесТекстиль"

(ИНН: 5244024541, ОГРН: 1125248000690)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВелесТекстиль" (далее - Общество) о взыскании 199 269 рублей долга по договору от 10.04.2018 N 10/04, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 74 995 рублей 68 копеек по состоянию на 07.05.2020 и далее по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; 100 000 рублей долга по договору от 01.10.2018 N 01/10, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1359 рублей 65 копеек по состоянию на 07.05.2020 и далее по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.07.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 199 269 рублей долга по договору подряда от 10.04.2018 N 10/04, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 113 255 рублей 34 копеек за период с 26.11.2019 по 09.07.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9250 рублей и 7300 рублей расходов на оплату услуг представителя. Неустойка на сумму долга 199 269 рублей подлежит начислению начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В остальной части иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами Кодекса, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и уменьшить сумму неустойки. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению встречный иск, необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом и проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (подряд чик) и Общество (заказчик) подписали договор от 10.04.2018 N 10/04. По условиям договора подрядчик обязался в срок, определенный в спецификациях к договору, выполнить работы по изготовлению продукции, определенной в заказе и передать ее заказчику. Заказчик обязался осмотреть, принять изготовленную подрядчиком продукцию, оплатить выполненные работы. Для выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику техническую документацию, техническое задание, образцы и иные необходимые документы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора продукция считается принятой заказчиком с момента подписания акта выполненных работ, отчета расходования давальческого "Сырья и материалов" и получения заказчиком в случае необходимости товарной накладной. С указанного момента подрядчик считается выполнившим свою обязанность по передаче продукции.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации выплачивает подрядчику аванс в размере 20 процентов от общей стоимости работ заказа, в случае частичной комплектации заказа материалами подрядчика в размере стоимости материалов. Расчет за изготовленную и поставленную продукцию (за каждую ее партию) производится в течение 10 банковских дней после приемки продукции и получения комплекта оригиналов сопроводительных документов (счет, товарная накладная, акт выполненных работ, акт расходования "Сырья и материалов").

В силу пункта 7.1 договора за несоблюдение сроков оплаты заказчик уплачивает пени подрядчику в размере 0,3 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Предприниматель выполнил работы на общую сумму 203 230 рублей (акты от 11.11.2019 N 81, от 15.11.2019 N 82, от 20.11.2019 N 85, от 21.11.2019 N 86, от 22.11.2019 N 87, от 25.11.2019 N 88, от 03.12.2019 N 91, от 30.01.2020 N 5, от 03.02.2020 N 7, от 05.02.2020 N 9, подписанные сторонами; акт от 26.11.2019 N 89 на сумму 1500 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке).

Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 199 269 рублей.

Претензия Предпринимателя от 12.02.2020 N 31 с требованием об уплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне заказчика задолженности в сумме 199 269 рублей, посчитал обоснованным требование о взыскании 113 255 рублей 34 копеек пеней, 9250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65 и 71 Кодекса).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что подрядчик выполнил работы по спорному договору на сумму 204 730 рублей и передал их результат заказчику, который принял их работы, но оплатил частично.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 199 269 рублей задолженности и соответствующие суммы пеней и неустойки.

Общество ходатайство о снижении неустойки не заявило, что исключает возможность применения судами статьи 333 Кодекса по своей инициативе.

Довод заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства. В частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Обществом необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Довод заявителя жалобы о неправомерности определения суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 данного кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А43-14144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВелесТекстиль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева