Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-16110/20 по делу N А43-35965/2019

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-35965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя

Сабирзянова Амура Фирдаусовича

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по делу N А43-35965/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

(ИНН: 1655358350, ОГРН: 1161690094279)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

в лице Нижегородского филиала

и публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и иных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала (далее - РСА) и публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании 174 700 рублей компенсационной выплаты, 52 410 рублей неустойки, начисленной с 10.06.2019 по 10.07.2019, неустойки за период с 11.07.2019 по дату фактической оплаты возмещения из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения, 10 000 рублей расходов, связанных с оценкой ущерба, 1500 рублей почтовых расходов и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.12.2019), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с РСА в пользу Общества 174 700 рублей компенсационной выплаты, 2620 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 10.06.2019 по 10.07.2019, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05 процента, неустойки, начисленной с суммы компенсационной выплаты по ставке 0,05 процента, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки в период с 11.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 720 рублей 68 копеек почтовых расходов и 7 742 рублей расходов по оплате госпошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований и требований к Компании.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2020 серии ФС 034108320, выданному по делу N А43-35965/2019.

В обоснование заявления Предприниматель сослался на договор уступки права требования от 23.06.2020, по условиям которого ООО "Автовыплаты" (первоначальный кредитор) передает Предпринимателю (кредитор), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-35965/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям; истец, заняв в порядке процессуального правопреемства место истца, действовал в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), то есть злоупотребил правом. Несмотря на установленную судом легитимность договора цессии, правом на получение компенсационной выплаты истец не обладает.

Суд округа удовлетворил ходатайство РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в дело договор уступки права требования от 23.06.2020, приняв во внимание соответствие данного договора действующему законодательству, отсутствие доказательств его недействительности и погашения задолженности по исполнительному листу от 08.06.2020 серия ФС 034108320, суды пришли к выводу о необходимости проведения замены взыскателя.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А43-35965/2019 оставить без изменения, кассационную Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов