Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 01АП-11696/19 по делу N А43-35965/2019

9 ноября 2020 г.

А43-35965/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.07.2020 по делу N А43-35965/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 31916900039990) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2020 серии ФС 034108320, выданному по делу N А43-35965/2019.

Определением от 29.07.2020 суд удовлетворил заявление ИП Сабирзянова А.Ф.: произвел замену истца по делу N А43-35965/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2020 серия ФС 034108320 с общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты") на его правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российской союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.0075.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указал, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии от 23.06.2020 неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам вступившим в законную силу решением от 11.12.2019 по делу N А43-35965/2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу ООО "Автовыплаты" 174 700 руб. компенсационной выплаты по ДТП от 01.10.2016; 2620 руб. 50 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 0,05%) за период с 10.06.2019 по 10.07.2019; неустойки далее с суммы компенсационной выплаты по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты; 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 500 руб. расходов по оплате юридических услуг; 720 руб. 68 коп. почтовых расходов; 7742 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю 08.06.2020 выдан исполнительный лист ФС 034108320.

Впоследствии ООО "Автовыплаты" (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзянов А.Ф. (кредитор) заключили договор об уступке права требования от 23.06.2020, в силу пункта 1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-35965/2019.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Сабирзянов А.Ф. с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд первой инстанции верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2020 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, взыскиваемая по исполнительному листу от 08.06.2020 серия ФС 034108320 задолженность не погашена, следовательно, к истцу перешли права первоначального кредитора по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-35965/2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу N А43-35965/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2020 серия ФС 034108320 с ООО "Автовыплаты" на его правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, вопреки доводам заявителя жалобы не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ИП Сабирзянова А.Ф.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-35965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова