Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-560/21 по делу N А39-4602/2018

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А39-4602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Сиал-Пятинское" Лисицына Алексея Витальевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А39-4602/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Пятинское"

(ИНН: 1309084167, ОГРН: 1071323000154)

Лисицына Алексея Витальевича

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу акционерного общества "Россельхозбанк",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Пятинское" (далее - ООО "Сиал-Пятинское", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Лисицын Алексей Витальевич с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).

Определением от 26.10.2020 суд удовлетворил заявление; утвердил положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения (далее - Положение); пункт 4.11 Положения утвердил в следующей редакции: "4.11. Минимальная цена продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися, - 20 процентов от начальной цены продажи."; утвердил начальную цену продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 37 233 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2020 отменил определение от 26.10.2020 в части установления минимальной цены продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися в размере 20 процентов от начальной цены продажи; установил минимальную цену продажи в размере 60 процентов от начальной цены продажи, предложенной АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Лисицын А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 22.12.2020 в части утверждения минимальной цены продажи имущества, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды при разрешении возникших разногласий относительно установления "цены отсечения" при реализации предмета залога неправомерно исходили из целесообразности и соответствия задачам и целям конкурсного производства, а не из принципа законности. В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов распространяется только на те условия, которые предусмотрены и регламентированы Законом о банкротстве и возможны к изменению. Залоговый кредитор, в частности, может определить форму проведения торгов и представить предложения о цене, размере "шага" торгов, задатке, а также указать специализированную организацию, привлекаемую для проведения торгов. Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как "цена отсечения", не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А39-4602/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.06.2018 признал ООО "Сиал-Пятинское" несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Лисицына А.В.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены земельные участки с кадастровыми номерами 13:09:0313001:0042, 13:09:0206004:0075, 13:09:0209002:0034, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк".

Требования АО "Россельхозбанк" в сумме 404 108 572 рублей 36 копеек (383 615 795 рублей 99 копеек основного долга и 20 492 776 рублей 37 копеек пеней) определением от 22.10.2018 включены в реестр требований кредиторов и признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже земельных участков признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий разработал Положение о продаже предмета залога посредством публичного предложения и направил его 02.12.2019 Банку, который в письмах от 04.03.2020 и 17.06.2020 уведомил конкурсного управляющего о проведении работы по утверждению Положения и об увеличении сроков разработки Положения.

Непринятие Банком решения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Банк, в свою очередь, представил свой проект Положения.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли относительно минимальной цены предложения о продаже на торгах путем публичного предложения ("цены отсечения").

Конкурсный управляющий Лисицын А.В. указал "цену отсечения" в размере 10 процентов от первоначальной цены предложения, Банк - в размере 22 339 800 рублей, что составляет 60 процентов от первоначальной цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется последовательно на торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателя.

Банк выразил разумные сомнения относительно предложенной конкурсным управляющим "цены отсечения" в размере 10 процентов от начальной продажной стоимости предмета залога. Как пояснил Банк, столь низкий размер "цены отсечения" может вызвать необоснованные сомнения у потенциальных покупателей относительно объекта продажи, что будет способствовать снижению спроса и может отрицательно сказаться на результатах торгов, направленных на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Залоговый кредитор предложил установить "цену отсечения" в размере 60 процентов от начальной продажной стоимости имущества должника.

Приняв во внимание, что определение условий продажи предмета залога в деле о банкротстве должника является прерогативой залогового кредитора, а также отсутствие доказательств того, что предложенная Банком минимальная цена продажи не обеспечит эффективную реализацию предмета залога, а цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим, будет способствовать получению максимально возможной выручки от реализации; установление необоснованно низкой цены отсечения не отвечает целям конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил редакцию Положения, предложенную Банком.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным по делу фактическим обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу А39-4602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ""Сиал-Пятинское" Лисицына Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова