Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7980/20 по делу N А39-4602/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-560/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

22 декабря 2020 г.

дело N А39-4602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 по делу N А39-4602/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Пятинское" (ОГРН 1071323000154, ИНН 1309084167) Лисицына Алексея Витальевича

о разрешении разногласий с Мордовским региональным филиалом акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества для общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Пятинское", являющегося предметом залога акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Пятинское" (далее - ООО "Сиал-Пятинское", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Лисицын Алексей Витальевич с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества для ООО "Сиал-Пятинское", являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего: утвердил Положение о продаже имущества ООО "Сиал-Пятинское", являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" посредством публичного предложения в структуре, представленной конкурсным управляющим Лисицыным Алексеем Витальевичем; пункт 4.11. Положения о продаже имущества ООО "Сиал-Пятинское", являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения, утвердил в следующей редакции: 4.11. Минимальная цена продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися - 20% от начальной цены продажи; утвердил начальную цену продажи имущества ООО "Сиал-Пятинское" являющегося предметом залога ООО "Сиал-Пятинское", посредством публичного предложения, в размере 37 233 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления минимальной цены продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися в размере 20% от начальной цены продажи, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, просит установить минимальную цену продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися в размере 60% от начальной цены продажи.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк считает, что резкое падение цены и установление судом минимальной цены (цены отсечения) в размере 20% от начальной непременно вызовут необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого имущества у части потенциальных приобретателей, что будет способствовать снижению спроса, как следствие приобретению имущества по более низкой цене, что отрицательно скажется на удовлетворении требований кредиторов и привлечении к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что противоречит абзацу 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающей реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" оспаривает судебный акт в части установления минимальной цены продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися в размере 20% от начальной цены продажи.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 года по делу N А39-74602/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 404 108 572 рубля 36 копеек, в том числе основной долг в сумме 383 615 795 рублей 99 копеек, пени в сумме 20 492 776 рублей 37 копеек.

Требование признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.04.2008 N 082019/0004-7 и об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.07.2008 N 082019/0010-7.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Сиал-Пятинская" Лисицыным А.В. проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях N 1 от 18.10.2018, N2 от 07.03.2019 и N 3 от 05.06.2019.

В частности, в составе имущества должника выявлены земельные участки, являющиеся предметом залога АО "Россельхозбанк":

* земельный участок, общей площадью 8 840 000 кв.м, кадастровый номер 13:09:0313001:0042, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, территория Языково-Пятинского сельского поселения, западнее села Языкова Пятина на расстоянии 2,7 км от указанного населенного пункта;

* земельный участок, общей площадью 9 110 000 кв.м, кадастровый номер 13:09:0206004:0075, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, территория Нижневязерского сельского поселения, примерно в 6200 м. по направлению на юг от с.Нижняя Вязера;

* земельный участок, общей площадью 9660000 кв.м, кадастровый номер 13:09:0209002:0034, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, территория Сиалеевско-Пятинского сельского поселения, примерно в 10700 м по направлению на юго-запад от с. Сиалеевская Пятина.

* земельный участок, общей площадью 13760000 кв.м, кадастровый номер 13:09:0313006:50, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Республика Мордовия, Инсарский район, территория Языково-Пятинского сельского поселения, юго-западнее села Семеновка на расстоянии 4,2 км от указанного населенного пункта.

Порядок продажи имущества согласован АО "Россельхозбанк" 18.06.2019. Как следует из представленных заявителем сведений, торги по продаже имущества должника (в части вышеуказанного имущества) результатов не принесли.

В связи с этим, конкурсным управляющим разработано Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

02.12.2019 конкурсный управляющий обратился в Банк с просьбой согласовать порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога, посредством публичного предложения.

Письмом от 04.03.2020 Банк уведомил конкурсного управляющего о проведении работы по утверждению положения.

Письмом от 17.06.2020 кредитор дополнительно уведомил конкурсного управляющего об увеличении сроков разработки Положения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства от АО "Россельхозбанк" поступил проект Положения.

По установлению начальной цены предложения разногласий у сторон не имеется, существо разногласий между кредитором и конкурсным управляющим составляет вопросу об установлении минимальной цены предложения о продаже ("цены отсечения") на торгах.

В частности, в представленном конкурсным управляющим проекте положения таковая указана в размере 10% от первоначальной цены предложения (3 723 300 рублей); Банк указывает на необходимость установления цены отсечения в размере 22 339 800 рублей, что составляет 60% от первоначальной цены.

Суд первой инстанции разрешая сложившиеся разногласия, учитывая пришел к выводу о необходимости установления минимальной цены(цены отсечения) в размере 20%. При том, арбитражный суд посчитал, что минимальная цена предложения о продаже, установленная залоговым кредитором, представляется явно нецелесообразной и не соответствующей целям и задачам конкурсного производства.

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что чем выше цена реализации заложенного имущества, тем больше вероятности удовлетворить требования самого залогового кредитора, а также требования кредиторов первой и второй очереди (при их наличии) и погасить текущие расходы в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок. При установлении цены отсечения сохраняется возможность погасить частично требования залогового кредитора, а также текущие расходы, что также затрагивает интересы самого конкурсного управляющего.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 N 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, залоговый кредитор не лишен права устанавливать такие ограничения при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

Установление залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, на реализацию гарантированного Законом о банкротстве права получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника посредством денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Продажа имущества должника посредством публичного предложения по постоянно снижающейся цене после дважды несостоявшихся торгов направлена на скорейшую реализацию такого имущества, удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения. Вместе с тем, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Таким образом, "цена отсечения", т.е. минимальная цена, по которой имущество может быть продано, должна отвечать вышеуказанным требованиям.

По мнению апелляционного суда, доказательства того, что предложенная Банком минимальная цена продажи имущества, является очевидно и существенно завышенной, что может отрицательно повлиять на желание потенциальных участников принять участие в торгах, отсутствуют.

Установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, оно направлено, прежде всего, на защиту своих законных интересов и на сохранение возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что предложенное залоговым кредитором Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, повлечь снижение покупательского спроса. Доказательства того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств того, что цена отсечения, предложенная Банком, не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества, а цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим, будет способствовать получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Установление необоснованно низкой цены отсечения не отвечает целям конкурсного производства.

Коллегия сочла необходимым отметить, что более высокая минимальная цена продажи имущества по сравнению с ценой, утвержденной Положением, может способствовать получению наибольшей стоимости за продаваемое имущество, подлежащее направлению на погашение требований кредиторов.

Таким образом, имущество должника может быть реализовано по более высокой цене, относительно установленной в предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что позволит погасить требования кредиторов в большем объеме.

Апелляционный суд соглашается с мнением Банка о том, что установление судом минимальной цены (цены отсечения) в размере 20% от начальной непременно вызовут необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого имущества у части потенциальных приобретателей, что будет способствовать снижению спроса, как следствие приобретению имущества по более низкой цене, что отрицательно скажется на удовлетворении требований кредиторов и привлечении к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что противоречит абзацу 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающей реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, установив минимальную цену продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися в размере 20% от начальной цены продажи.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2020 по делу N А39-4602/2018 отменить в части установления минимальной цены продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися в размере 20% от начальной цены продажи.

Установить минимальную цену продажи, при которой в отсутствие заявок торги признаются несостоявшимися в размере 60% от начальной цены продажи, предложенной акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис