Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-264/21 по делу N А28-11583/2017

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А28-11583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кировмонтаж"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А28-11583/2017

по заявлению конкурсного управляющего

Скрипина Александра Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмонтаж"

(ИНН: 4345237953, ОГРН: 1084345133663)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"

(ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - Жилищное хозяйство; должник) конкурсный управляющий Скрипин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.06.2017 N 38, подписанного Жилищным хозяйством и обществом с ограниченной ответственностью "Кировмонтаж" (далее - Общество; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пунктах 1 и 3 статье 61.3 и на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 10, 12 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2020 и постановление от 24.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что сумма зачета превысила один процент от стоимости активов должника, не представлено, поскольку бухгалтерская отчетность Жилищным хозяйством не сдавалась. То обстоятельство, что размер зачтенных обязательств является более крупным по сравнению с иными сделками о взаимозачетах, по мнению заявителя, не опровергает совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. В период с 2014 года по 2017 год должник и кредитор неоднократно проводили взаимные зачеты встречных однородный требований. Таким образом, между сторонами существовала длинная хозяйственная практика сведения воедино сальдо взаимных предоставлений. Соглашением о взаимозачете N 38 прекращены обязательства, которые возникли из договоров различной правовой природы, но связанных между собой длительной неразрывной хозяйственной связью и направленных на достижение единой цели - обслуживание многоквартирных домов и получение прибыли путем объединения имущества и трудовых ресурсов. В такой ситуации соглашение N 38 фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Такое соглашение носит сверочный характер и не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор также приводит доводы относительно ошибочности выводов судов об осведомленности Общества о финансовом состоянии должника. Как полагает Общество, при определении такой осведомленности не имеет значения наличие родственных связей между участниками Общества и Жилищного тракта. Общество поясняет, что Булычев Илья Владимирович 24.07.1951 года рождения 08.03.2014 перенес геморрагический инсульт по типу паренхиматозного кровоизлияния в область базальных ядер справа на фоне гипертонической болезни III стадии и ему было назначено длительное восстановительное лечение. В связи с перенесенным заболеванием Булычев И.В. отстранился от любого участия в деятельности Жилищного хозяйства и 03.05.2017 написал заявление о выходе из состава участников по состоянию здоровья без выплаты ему действительной стоимости доли. Ввиду того, что Булычев И.В. в 2017 году не принимал участия в деятельности Жилищного хозяйства, ему не было известно о финансовом состоянии должника.

Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.09.2020 Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жилищное хозяйство (продавец) и Общество (покупатель) 02.06.2017 подписали договор купли-продажи транспортного средства N 41/06-17, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство марки КО-505А, идентификационный номер ХVL48231180001110, по цене 1 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи расчет за транспортное средство производится путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи (пункт 9 договора).

По условиям договора аренды имущества от 01.05.2015 N 52/67, заключенного между должником (арендодатель) и кредитором (арендатор), арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование трактора МТЗ-82 с государственным номером 17-34, МТЗ-80 с государственным номером 09-08; МТЗ-80 с государственным N 09-12АУ; арендная плата составляет 64 800 рублей ежемесячно.

Соглашением сторон 30.04.2018 договор аренды от 01.05.2015 N 52/67 расторгнут.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.07.2012 N 209/70, заключенном должником (арендодатель) и кредитором (арендатор), арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование склад ГСМ, расположенный по адресу: город Киров, поселок Садаковский, улица Московская, 40, общей площадью 192,5 квадратного метра; арендная плата составляет 500 рублей ежемесячно.

По условиям договора субаренды N 36/13 транспортного средства без экипажа, заключенного между должником (арендатор) и ответчиком (субарендатор), арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование ЗИЛ ММ3 554 и ГАЗ 52-01; арендная плата составляет 485 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 стороны исключили из субаренды ЗИЛ ММ3 554; цена договора стала составлять 120 рублей в год.

По условиям договора аренды имущества от 01.06.2015 N 56/97, заключенного между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения N 14 и 18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Киров, поселок Костино, улица 60 лет СССР, дом 13, общей площадью 40,3 квадратного метра; арендная плата составляет 2500 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 с Жилищного хозяйства в пользу Общества взыскано 2 942 083 рубля 40 копеек задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.01.2012 N 46/4 за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

Жилищное хозяйство и Общество 30.06.2017 подписали соглашение N 38 о зачете денежных обязательств, по условиям которого:

- у должника перед кредитором имеется денежное обязательство по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.01.2012 N 46/4 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (решение Арбитражного суда по делу N А28-5778/2017) в сумме 2 705 328 рублей 90 копеек;

- у кредитора перед должником имеются денежные обязательства в общей сумме 1 765 599 рублей 82 копейки, возникшие из договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2017 N 41/06-17 в сумме 1 500 000 руб., из договора аренды от 01.01.2012 N 36/13 в сумме 60 рублей, из договора аренды от 01.07.2012 N 209/70 в сумме 3000 рублей, из договора аренды от 01.05.2015 N 52/67 в сумме 234 335 рублей 02 копеек, из договора аренды от 01.05.2015 N 56/97 в размере 28 204 рублей 80 копеек, всего.

Согласно пункту 2 соглашения в связи с двухсторонними долговыми обязательствами стороны договорились произвести взаимозачет однородных денежных обязательств на сумму 1 765 599 рублей 82 копейки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 04.10.2017 принял к производству заявление о признании Жилищного хозяйства несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А28-11583/2017; решением от 05.07.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Скрипина Александра Леонидовича.

Посчитав, что в результате подписания соглашения о зачете кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном в Законе о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Жилищного хозяйства, в том числе, перед открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" и перед департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 6 Постановления N 63 неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что неоплата задолженности перед кредиторами была вызвана иными, не связанными в недостаточностью денежных средств, причинами, суды правомерно констатировали наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды при исследовании вопроса о заинтересованности сторон исходили из того, что на дату совершения сделки единственным участником должника являлся Булычев И.В., в то время как его дочь - Крючкова Н.И. являлась руководителем кредитора и его учредителем с 2008 года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, должник и кредитор правомерно признаны заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Осведомленность о противоправном характере сделки кредитора, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на выход Булычева И.В. из состава участников должника отклонена судами, как не подтвержденная документально. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход единственного участника общества из общества не допускается.

Вопреки доводам Общества, суды установили активное участие Булычева И.В. в деятельности должника, несмотря на перенесенное в 2014 году заболевание. Так, данное лицо 06.02.2017 принимало участие в собрании Жилищного хозяйства, выступало на нем и предлагало иным участникам собрания одобрить сделки купли-продажи и направить денежные средства от реализации имущества на погашение обязательства перед акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания".

Таким образом, с учетом установленного факта аффилированности сторон, суды правомерно сочли доказанной осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособсности.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался кредитор, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции установили, что прекращение обязательств посредством заключения соглашения о зачете произведено со значительной просрочкой, что исключает возможность отнесения оспоренной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение кредитора недобросовестным, исключающим возможность применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суды справедливо не согласились с позицией Общества о том, что между сторонами имело место сальдирование встречных предоставлений, которое не может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 разъяснено, что в ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт. В данном же случае, как верно указали суды, единого обязательственного отношения не существовало, между сторонами были заключены самостоятельные договоры (договоры аренды, субаренды, купли-продажи транспортного средства и договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов), которые предусматривали оплату именно денежными средствами. Оснований полагать, что зачет встречных однородных требований произведен в иную, более раннюю дату, не имелось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность Общества о таких признаках при доказанности факта оказания предпочтения кредитору совершением спорной сделки, суды правомерно признали соглашение о зачете недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Обществу "Кировмонтаж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А28-11583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова