Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 02АП-7436/20 по делу N А28-11583/2017

г. Киров

24 ноября 2020 г.

Дело N А28-11583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Бакулева Ю.Г. по доверенности от 10.11.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмонтаж"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу N А28-11583/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ОГРН 1044316507762, ИНН 4345074346, место нахождения: 610913, Кировская обл., г.Киров, п.Костино, ул. Победы, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмонтаж" (610913, город Киров, п.Костино, улица 60 лет СССР, д.13, пом.14,18)

третье лицо: Кузнецов Александр Викентьевич (г. Киров)

о признании недействительным соглашения от 30.06.2017 N 38 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО Жилищное хозяйство "Московский тракт", должник) конкурсный управляющий Скрипин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.06.2017 N 38, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кировмонтаж" (далее - ООО "Кировмонтаж", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО Жилищное хозяйство "Московский тракт" о признании недействительным соглашения о зачете денежных обязательств от 30.06.2017 N 38 удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете денежных обязательств от 30.06.2017 N 38, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена взаимная задолженность ООО Жилищное хозяйство "Московский тракт" и ООО "Кировмонтаж" в сумме 1 765 599,82 руб.

ООО "Кировмонтаж" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу N А28-11583/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий предоставил в арбитражный суд достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В связи с этим, выводы арбитражного суда, изложенные в определении, не основываются на фактических обстоятельствах дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно положений Закона о несостоятельности (банкротстве). ООО "Кировмонтаж" не знало и не могло знать о движении средств по счетам должника. Ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему неоднократно указывал на то, что проведение взаимных зачетов, а также сведение сальдо взаимных предоставлений, было обычной хозяйственной практикой между сторонами. В арбитражный суд представлены акты о взаимозачетах, соглашения о взаимозачетах за период с 2015 по 2017 (включительно) годы, из чего следует вывод о том, что оспариваемое соглашение являлось обычной хозяйственной практикой сторон в их взаимной предпринимательской деятельности. При этом, закон не ставит определение признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности в зависимость от того, какая из указанных сделок в сравнении совершена в большей или меньшей сумме. Между сторонами было подписано два вида договоров: договор подряда, на основании которого ООО "Кировмонтаж" выполняло работы по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов для ООО ЖХ "Московский тракт", а должник - ООО ЖХ "Московский тракт" было обязано оплачивать выполненные работы; четыре договора аренды имущества, а в последующем купли-продажи автомашины (арендованной ранее), по условиям которых должник передал обществу в аренду (продал одну единицу арендованной техники) имущество, необходимое для исполнения арендатором своих обязанностей по договору ремонта и обслуживания многоквартирных домов, по которому заказчиком выступает арендодатель-должник. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны ответчика - ремонт и обслуживание многоквартирных домов; 2) со стороны должника - передача ответчику имущества в аренду или собственность, необходимого для исполнения обязательств подрядчика по договору выполнения работ по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов. Это вытекает из специфики арендованного и приобретенного имущества, а также местности, где расположены многоквартирные дома, подлежащие ремонту и обслуживанию силами ООО "Кировмонтаж", объединенные одним сельским округом и находящиеся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт". В такой ситуации оспариваемый документ - соглашение N 38 о зачете денежных обязательств, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Ошибочным является вывод арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим для разрешения настоящего спора имеет значение наличие родственных связей между участниками ООО "Кировмонтаж" и ООО ЖХ "Московский тракт". На фоне заболевания Булычев И.В., написал 03.05.2017 года заявление о выходе из состава участников ООО ЖХ "Московский тракт" по состоянию здоровья без выплаты ему действительной стоимости доли. Указанное заявление было получено ООО ЖХ "Московский тракт" 03.05.2017 года, о чем имеется отметка о вручении на заявлении. Несмотря на то, что заявление подано с нарушением установленного ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка нотариального удостоверения заявлений о выходе из состава участников, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья Булычев И.В. от участия в деятельности ООО ЖХ "Московский тракт" отстранился и не мог, да и не желал знать о финансовом положении и деятельности ООО ЖХ "Московский тракт". Участия в деятельности ООО ЖХ "Московский тракт" Булычев И.В. в 2017 году не принимал по состоянию здоровья, согласия или одобрения на совершение оспариваемой сделки не давал, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках не утверждал и с ними не знакомился. Таким образом, ему не было и не могло быть известно о финансовом состоянии должника, и тем более о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ЖХ "Московский тракт". Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ООО "Кировмонтаж" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось судом до 23.11.2020.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО ЖХ "Московский тракт".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 41/06-17 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство марки КО-505А, идентификационный номер ХVL48231180001110, по цене 1 500 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи расчет за транспортное средство производится путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи (пункт 9 договора).

По условиям договора аренды имущества от 01.05.2015 N 52/67, заключенного между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование трактора МТЗ-82, гос.N 17-34, МТЗ-80 гос.N 09-08; МТЗ-80, госN 09-12АУ, арендная плата составляет 64 800 руб. ежемесячно.

30.04.2018 соглашением сторон договор аренды N 52/67 от 01.05.2015 расторгнут.

По условиям договора аренды имущества от 01.07.2012 N 209/70, заключенного между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Киров, пос. Садаковский, ул. Московская, 40, общей площадью 192,5 кв.м.; арендная плата составляет 500 руб. ежемесячно.

По условиям договора субаренды N 36/13 транспортного средства без экипажа, заключенного между должником (арендатор) и ответчиком (субарендатор), арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование ЗИЛ ММ3 554, гос.N 818 АУ, ГАЗ 52-01 гос. NТ196ЕВ, арендная плата составляет 485 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 стороны исключили из субаренды ЗИЛ ММ3 554, гос.N 818 АУ, цена договора стала составлять 120 руб. в год.

По условиям договора аренды имущества от 01.06.2015 N 56/97, заключенного между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение N 18, 14 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, пос. Костино, ул. 60 лет ССР, д. 13, общей площадью 40,3 кв.м.; арендная плата составляет 2500 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 с должника в пользу ООО "Кировмонтаж" взыскано 2 942 083,40 руб. задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.01.2012 N 46/4 за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

30.06.2017 между ООО Жилищное хозяйство "Московский тракт" и ООО "Киромантаж" подписано соглашение N 38 о зачете денежных обязательств (далее - соглашение), по условиям которого:

- у должника перед ответчиком имеется денежное обязательство по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.01.2012 N 46/4 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (решение Арбитражного суда по делу N А28-5778/2017) в сумме 2 705 328 руб. 90 коп.;

- у ответчика перед должником имеется денежное обязательство в силу заключенных договоров: купли-продажи транспортного средства от 02.06.2017 N 41/06-17 в сумме 1 500 000 руб., аренды от 01.01.2012 N 36/13 в сумме 60,00 руб., аренды от 01.07.2012 N 209/70 в сумме 3000 руб., аренды от 01.05.2015 N 52/67 в сумме 234 335,02 руб., аренды от 01.05.2015 N 56/97 в размере 28204,80 руб., всего 1 765 599,82 руб.

Согласно пункту 2 соглашения в связи с двухсторонними долговыми обязательствами стороны договорились произвести взаимозачет однородных денежных обязательств на сумму 1 765 599,82 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Жилищное хозяйство "Московский тракт" по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу N А28-11583/2017 ООО Жилищное хозяйство "Московский тракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете N 38 от 30.06.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 04.10.2017. Оспариваемый зачет совершен 30.06.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в том числе, перед ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова.

Следовательно, также имеются основания считать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение сделок привело к преимущественному удовлетворению требований перед ООО "Кировмонтаж" по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ООО "Кировмонтаж" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетом требования данного общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кировмонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в виду чего презюмируется осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На дату совершения сделки участником должника, обладающим не менее 50% долей в уставном капитале должника являлся Булычев И.В., чья дочь - Н.И. Крючкова (справка архива ЗАГС от 31.07.2020 N 377304-03, от 04.02.2020 N 47704-05) является руководителем ответчика и его учредителем с 2008 года (выписки из ЕГРЮЛ).

Довод заявителя жалобы о выходе Булычева И.В. из состава участников должника материалами дела не подтверждаются, в ЕГРЮЛ сведения о смене учредителя не внесены по настоящее время. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о выходе Булычев И.В. являлся единственным участником должника, следовательно, по правилам Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в принципе не мог реализовать право на выход из общества.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, из материалов дела усматривается активное участие Булычева И.В. в деятельности должника, несмотря на перенесенное в 2014 году заболевание. Из протокола общего собрания участников должника от 06.02.2017 Булычев И.В. (подписавший данный протокол) принимал участие в собрании, выступал на собрании участников, предложил одобрить сделки купли-продажи, также предложил направить денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, на погашение обязательств перед АО "Кировская теплоснабжающая компания" за поставку коммунальных услуг.

Указание заявителя жалобы на то, что для наличия заинтересованности сторон недостаточно доказать наличие родственных связей не соответствует положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд также считает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена должником посредством зачета встречных требований за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица.

При данных обстоятельствах спорное соглашение о зачете не может быть расценено как совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований согласиться с заявителем в отношении того, что между сторонами имело место сальдирование встречных предоставлений, поскольку сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, тогда как между сторонами были заключены самостоятельные договоры - аренды, субаренды, купли-продажи транспортного средства и на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; в данном случае договоры предусматривают оплату именно денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанной оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность контрагентов.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 по делу N А28-11583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина