Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-14822/20 по делу N А43-23940/2018

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-23940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Копылова М.А. (директор; решение N 2 от 21.12.2018),

Трушиной Ю.В. (доверенность от 29.10.2020),

от третьего лица: Копылова М.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стальлайт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А43-23940/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальлайт"

(ОГРН: 1145260000412, ИНН: 5260375681)

к муниципальному бюджетному учреждению

"Специализированное монтажно-эксплуатационное

учреждение города Нижнего Новгорода"

(ОГРН: 1025203734709, ИНН: 5262046435)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стальфора", Копылов М.А.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальлайт" (далее - ООО "Стальлайт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Главного Управления Внутренних дел Нижегородской области (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода") (далее - Учреждение) о взыскании 800 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 2 046 717 рублей 41 копейки неустойки, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стальфора", Копылов М.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 500 000 рублей долга, 6147 рублей 43 копейки расходов на оплату услуг представителя, 6540 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Стальлайт" в пользу Учреждения взыскано 45 200 рублей расходов на оплату услуг по экспертизе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительным постановлением от 11.02.2021 распределил между сторонами судебные издержки на вознаграждение эксперта.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности определить, по какому из представленных договоров купли-продажи от 23.07.2014 N 1.07 (далее договор - N 1.07) или от 30.06.2014 N 2.06 (далее - договор N 2.06), произведена спорная сделка. Полагает, что стороны могли заключить два разных, хотя и похожих договора купли-продажи и им доказан факт поставки товара именно по договору N 1.07. Общество также не согласно с судом апелляционной инстанции по вопросу взыскания с него денежных средств на проведение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации договора N 1.07.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, возражениях на отзыв Учреждения на кассационную жалобу и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Копылов М.А. в судебном заседании поддержал позицию ООО "Стальлайт", изложенную в кассационной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.12.2020, 14.01.2021, 24.02.2021.

Законность Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, истцом в материалы дела предоставлен договор N 1.07 между Учреждением (покупатель) и ООО "Стальлайт" (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лист оцинкованный толщиной 1 мм размером 1250х2500 мм в количестве 2646 листов в пачках по цене 1675 рублей за один квадратный метр.

Пунктом 2.3 договора определено, что при просрочке платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,065 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным от 23.07.2014, 24.07.2014 Общество поставило товар покупателю на сумму 4 640 822 рублей и 588 997 рублей соответственно.

Поскольку покупателем оплата товара произведена не в полном объеме, ООО "Стальлайт" направило в его адрес претензию от 25.05.2018 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало, что спорная поставка производилась Обществом по договору N 2.06, заключенному Обществом (продавец) и Учреждением (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лист оцинкованный толщиной 1 мм, размером 1250 х 2500 мм в количестве 60 тонн в пачках по цене 49 850 рублей за 1 тонну.

Договором N 2.06 применение штрафных санкций за нарушение сторонами принятых обязательств не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 4, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 202, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 500 000 рублей долга, 6147 рублей 43 копейки расходов на оплату услуг представителя, 6540 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Также взыскал с ООО "Стальлайт" в пользу Учреждения 45 200 рублей расходов по экспертизе.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, не согласившись при этом с выводом суда первой инстанции о недостоверности договора N 1.07; признал поставку товара по накладным от 23.07.2014 N 1.07 и от 24.07.2014 N 2.07 (далее - накладные) произведенной не в рамках договора, а по разовым сделкам; 11.02.2021 вынес дополнительное постановление, которым распределил между сторонами судебные издержки на вознаграждение эксперта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что оснований для признания договора N 1.07 сфальсифицированным документом и исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор N 2.06, заключенный между теми же сторонами на поставку того же товара, имеющего отличия по содержанию от договора N 1.07; накладные, подтверждающие поставку спорного товара, в которых не содержатся ссылки на договор, отсутствуют реквизиты, приняв во внимание, что доказательств расторжения договора N 2.06, его исполнения к моменту совершения спорных поставок не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами имеется неопределенность, по какому договору следует признать спорную поставку.

При указанных обстоятельствах сложившиеся между Обществом и Учреждением отношения по поставке товара суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Установив, что спорные поставки производились ООО "Стальлайт" в рамках разовых сделок, соответственно, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами не согласовано, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании 2 046 717 рублей 41 копейки неустойки.

Аргумент Общества о несогласии с судом апелляционной инстанции по вопросу взыскания с него денежных средств на проведение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации договора N 1.07 отклоняется судом округа поскольку дополнительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 судебные издержки на вознаграждение эксперта по настоящему делу распределены в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО "Стальлайт" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Нижегородской области от 09.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А43-23940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальлайт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "Стальлайт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова