Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-3978/20 по делу N А43-23940/2018

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-23940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальлайт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-23940/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальлайт" (ИНН 5260375681, ОГРН 1145260000412) к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" (ИНН 5262046435, ОГРН 1025203734709), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стальфора", Копылова М.А., о взыскании долга и неустойки,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стальлайт" - Копылова М.А. - директора на основании решения от 21.12.2018 N 2;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" - Кочетковой С.А. по доверенности от 12.05.2019 (сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальлайт" (далее - Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению главного управления внутренних дел Нижегородской области о взыскании 800 000 руб. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 23.07.2014 N 1.07 товар и 2 046 717 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.08.2014 по 26.06.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 45 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора купли-продажи от 23.07.2014 N 1.07 по товарным накладным от 23.07.2014 N 1.07 на сумму 4 640 822 руб. и от 24.07.2014 N 2.07 на сумму 588 997 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальфора", которое 01.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрение дела ответчик указал, что в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 22.11.2018 N 3267 произведена смена наименования ответчика на муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, ответчик, покупатель), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 500 000 руб. долга, 6147 руб.

43 коп. расходов на представителя, 6540 руб. государственной пошлины; взыскал с Общества в пользу Учреждения 45 200 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части непризнания договора купли-продажи от 23.07.2014 N 1.07 надлежащим доказательством по делу; признать договор купли-продажи от 23.07.2014 N 1.07 надлежащим доказательством по делу; взыскать с ответчика в пользу истца 2 046 717 руб. 41 коп. договорной неустойки, неустойку с суммы долга 500 000 руб., начиная с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга; 35 000 руб. расходов на представителя, 37 233 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнительном пояснении к ней заявитель указал, что суд необоснованно исключил из состава доказательств договор купли-продажи от 23.07.2014 N 1.07, предусматривающий условие о неустойке за просрочку оплаты товара.

Истец сообщил, что аналогичным образом оформленный договор поставки от 23.11.2015 N 10 был принят в качестве надлежащего доказательства по делу N А43-23942/2018, рассмотренному тем же судьей.

Считает, что судьей не произведен необходимый для правильного решения по делу сравнительный анализ результатов экспертиз печатей -идентичности оттисков печати на договоре от 23.07.2014 N 1.07 (экспертиза от 01.02.2019 N 6496 (0100)/02-3) и на договоре от 04.04.2017 N 4.01 (экспертиза от 17.02.2020 N 6278 (0058)02-3).

Утверждает, что ответчик пользовался одновременно двумя печатями в бухгалтерии и на складе.

Также полагает, что приказ ответчика от 15.12.2015 составлен неверно, а выводы суда, основанные на данном документе, являются несостоятельными.

Заявитель указал на неверный вывод суда о сроке изготовления печати, оттиск которой стоит на договоре от 23.07.2014 N 1.07.

По мнению истца, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании договорной неустойки следует исчислять со дня фактического погашения задолженности за каждый месяц в отдельности.

Считает, что в результате принятия незаконного решения с ответчика в пользу истца неправомерно взыскана заниженная сумма представительских расходов, сумма государственной пошлины, на истца возложены расходы по экспертизе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 23.07.2014 N 1.07 между Обществом (продавец) и Учреждением (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора следующий товар: лист оцинкованный толщиной 1 мм размером 1250х2500 мм в количестве 2646 листов в пачках по цене 1675 руб. за 1 кв.м, без НДС (т.1, л.д. 20).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его сумма составляет 5 229 819 руб. Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в срок с 23.07.2014 по 30.09.2016 равными долями помесячно из расчета 201 146 руб. 88 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при просрочке платежей по договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,065% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Продавец поставил товар покупателю по товарным накладным от 23.07.2014 N 1.07 на сумму 4 640 822 руб. и от 24.07.2014 N 2.07 на сумму 588 997 руб. (т.1, л.д. 21-22).

Платежными поручениями от 22.12.2015 N 1592, от 14.03.2016 N 283, от 11.11.2016 N 1363, от 12.12.2016 N 1485, от 30.12.2016 N1574, от 09.03.2017 N181, от 11.04.2017 N264, от 11.05.2017 N 419, от14.06.2017 N 608, от 12.07.2017 N760, от 03.08.2017 N889, от 10.08.2017 N 961, от 13.09.2017 N1132, от 20.10.2017 N1269, от 10.11.2017 N1372, 1373, от 13.12.2017 N1529, от 29.01.2018 N67, от 01.03.2018 N195, от 07.03.2018 N253, от 19.03.2018 N307, от 22.03.2018 N334 ответчик произвел частичную оплату товара истцу (т.1, л.д. 27-41, т.2, л.д. 23-29).

Претензией от 25.05.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку (т.1, л.д. 42-43).

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что спорная поставка производилась истцом по договору купли-продажи от 30.06.2014 N 2.06, заключенному между Обществом (продавец) и Учреждением (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора следующий товар: лист оцинкованный толщиной 1 мм размером 1250х2500 мм в количестве 60 тонн в пачках по цене 49 850 руб. за 1 тонну, без НДС (т.1, л.д. 63).

Условиями данного договора штрафные санкции за нарушение сторонами принятых на себя обязательств не предусмотрены.

В подтверждение оплаты задолженности Учреждение представило платежные поручения от 10.10.2016 N 1194 и 23.05.2017 N 470, по которым ответчик перечислил денежные средства в сумме 800 000 руб. ООО "СтальФора" со ссылкой в назначении платежа на счета-фактуры от 23.07.2014 N 1, 7 за оцинковку, "продукция получена" (т.1, л.д. 64-65).

Истец в судебном заседании указал, что договор от 30.06.2014 N 2.06 в отношении поставки того же товара действительно подписывался, однако фактически сторонами не исполнялся в связи с неверным определением стоимости товара.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, приняв во внимание пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 195, 196, 202, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи от 23.07.2014 N 1.07, указав, что проставленный в нем оттиск печати не соответствует оттиску печати, имеющемуся на иных документах; договоры, обычно заключаемые Учреждением, выполнялись на 1 листе и условия о неустойки не содержали.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 21.11.2018 судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леншину Андрею Андреевичу и Чернышовой Яне Михайловне.

Из заключений экспертов от 01.02.2019 N 6496(0100)/02-3, от 18.06.2019 N 6495(0099)/08-3 следует, что оттиск печати "СМЭУ ГУВД" на договоре от 23.07.2014 N1.07 нанесен не той круглой печатью "СМЭУ ГУВД", оттиски которой имеются на лицевой стороне договора купли-продажи от 30.06.2014 N2.06, на лицевой стороне товарной накладной от 23.07.2014 N1.07 и на оборотной стороне доверенности от 23.07.2014 N63. Установить давность выполнения подписи от имени Канаева И.И. на договоре, а также установить давность выполнения подписи от имени Копылова М.А., нанесения оттисков печатей Обществом и "СМЭУ ГУВД", имеющихся в договоре, и ответить на вопрос о соответствии времени выполнения договора купли-продажи от 23.07.2014 дате, указанной в документе, невозможно.

При этом эксперт указал, что бумага 2-го листа договора N 1.07 подвергалась незначительному внешнему световому и/или термическому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в результате жизни документа (т.1, л.д.117-125, 131-137).

Определением от 12.12.2019 по делу назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 17.02.2020 N 6278/(0058)02-3, согласно которому оттиск круглой печати "СМЭУ ГУВД" на договоре купли-продажи от 23.07.2014 N 1.07 нанесен печатью "СМЭУ ГУВД", клише в автоматической оснастке, экспериментальные и свободные образцы которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

В материалы дела представлен приказ от 15.12.2015 N 52, из которого следует, что новая печать, оттиск которой нанесен на договоре, подлежала изготовлению до 25.12.2015 и применению, начиная с 2016 года. В соответствии с товарным чеком от 22.12.2015 (т.2, л.д.110) изготовление печати оплачено ответчиком, и по приходному ордеру N 48 печать принята Учреждением.

Учитывая, что в результате проведенных экспертиз установлено, что печать, расположенная на листе втором спорного договора не соответствует той печати, оттиски которой проставлены на документах, сопутствующих договору купли-продажи (товарная накладная, доверенность), при этом данная печать соответствует оттискам печати, подлежащей изготовлению в декабре 2015 года; на втором листе договора, который не прошит сторонами, расположены только реквизиты сторон; экспертом установлено, что бумага 2-го листа договора N 1.07 подвергалась незначительному внешнему световому и/или термическому воздействию; в представленном истцом тексте договора на первом листе в пункте 3.1 договора имеется ссылка на накладную от 24.07.2014 N 2.07, в то время как сам договор датирован 23.07.2014 (то есть ранее указанной в тексте дате накладной), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности заключения договора купли-продажи от 23.07.2014, в связи с чем признал заявление ответчика о фальсификации доказательства подтвержденным и не принял представленный истцом договор в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Ссылку ответчика на указание в договоре купли-продажи от 23.07.2014 счета покупателя, который отсутствовал на 23.07.2014, поскольку Учреждением закрывались бюджетные счета, в подтверждение чего представлено уведомление о закрытии счета от 23.01.2007, суд не принял, поскольку в указанном уведомлении речь идет об ином счете, указав, что данное обстоятельство не влияет на вышеуказанные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований считать поставку по накладным от 23.07.2014 N 1.07 и от 24.07.2014 N 2.07 осуществленной в рамках договора от 23.07.2014.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности договора купли-продажи от 23.07.2014 N 1.07.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утвержденным ФССП России 15.04.2013 N 04-4, фальсификация бухгалтерских или иных учетных документов - это их подделка, направленная на изменение подлинности.

Под подделкой понимается внесение в документ искаженных сведений (например, путем исправления или уничтожения части текста, подчистки, исправления, дописки, внесения дополнительных данных, проставления оттиска поддельного штампа или печати и т.п.).

Само по себе отличие печати, проставленной на спорном документе, от печати, оттиски которой проставлены на документах, сопутствующих договору купли-продажи (товарная накладная, доверенность), и соответствие данной печати оттискам печати, подлежащей изготовлению в декабре 2015 года, не свидетельствует о подделке печати, проставленной на спорном документе и, соответственно, его фальсификации. Установлено, что проставленный на спорном документе оттиск печати соответствует оттиску печати Учреждения, таким образом, факт её подделки не подтвержден.

Изготовление документа на двух страницах в отсутствие доказательств отнесения второй страницы к иному документу (Учреждение не указало, какой документ был изготовлен таким образом) также не свидетельствует о подделке договора от 23.07.2014 N 1.07.

Вывод эксперта о том, что бумага 2-го листа договора N 1.07 подвергалась незначительному внешнему световому и/или термическому воздействию не может лечь в основу вывода о фальсификации документа, поскольку эксперт не исключил появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа ("естественное старение"), при этом установил отсутствие признаков светового и/или термического воздействия на реквизиты договора, признаков химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора (заключение эксперта от 18.06.2019 N 6495 (0099)/08-3).

Ссылка в пункте 3.1 договора на накладную от 24.07.2014 N 2.07, в то время как сам договор датирован 23.07.2014 (то есть ранее указанной в тексте дате накладной), однозначно не свидетельствует о подделке договора и могла быть сделана, как указал заявитель, в связи с осведомленностью поставщика с количеством товара, подлежащего поставке, в связи с предшествовавшими заключению договора переговорами, и заблаговременной подготовкой поставщиком товаросопроводительных документов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора поставки от 23.07.2014 N 1.07 сфальсифицированным документом и исключения его из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд не может признать доказанным факт поставки истцом спорного товара именно в рамках указанного договора.

В накладных, которыми подтверждается поставка спорного товара, ссылка на договор поставки, его реквизиты отсутствуют.

В материалы дела представлен договор купли продажи от 30.06.2014 N 2.06, заключенный между теми же сторонами, на поставку того же товара, имеющего отличия по содержанию от договора от 23.07.2014 N1.07.

Доказательств расторжения данного договора, его исполнения к моменту совершения спорных поставок не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент поставки товара по накладным от 23.07.2014 N 1.07 и от 24.07.2014 N 2.07 имелось два действующих договора, заключенных сторонами спора на поставку одного и того же товара, соответственно, имеется неопределенность между сторонами, по какому договору следует признать спорную поставку.

В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией ни одной из сторон относительно договора, по которым производились спорные поставки, и признает поставку по накладным от 23.07.2014 N 1.07 и от 24.07.2014 N 2.07 произведенной не в рамках договора, а по разовым сделкам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате товара.

Возражая относительно требования о взыскании долга, ответчик указал, что истцом не учтены платежи по поручениям от 10.10.2016 N 1194, от 23.05.2017 N 470 на сумму 800 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что данные платежи произведены в пользу иного лица - общества с ограниченной ответственностью "СтальФора".

В качестве подтверждения наличия оснований для перечисления денежных средств в сумме 800 000 руб. в качестве исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара иному лицу ответчиком в дело представлены письма в адрес Учреждения: от 22.05.2017 от имени Общества с просьбой перечислять денежные средства на счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтальФора", от 25.05.2017 общества с ограниченной ответственностью "СтальФора" о перечислении денежных средств Обществу (т.1, л.д.66-67).

С учетом данных писем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платеж от 23.05.2017 на сумму 300 000 руб. произведен по указанию истца на счет общества с ограниченной ответственностью "СтальФора", что прекращает обязательство по оплате товара на указанную сумму в связи с надлежащим исполнением.

В отношении платежа, произведенного 10.10.2016 суд правомерно указал на отсутствие каких-либо распорядительных писем о перечислении денежных средств в пользу иного лица, в связи с чем оснований считать исполненным обязательство на сумму 500 000 руб. не имеется.

Доводы истца о том, что представленные письма предназначались в иную организацию (не ответчику) судом обоснованно отклонены, поскольку в реквизитах писем в качестве адресата указано "в бухгалтерию СМЭУ ГУВД", т.е. Учреждение.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 500 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Установив, что спорные поставки производились Обществом в рамках разовых сделок, соответственно, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами не согласовано, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 046 717 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.08.2014 по 26.06.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании неустойки является законным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Обществом срока исковой давности для взыскания неустойки и доводы последнего о несогласии с решением суда в данной части не имеют правового значения, в связи с чем отклонены апелляционной инстанцией.

Судебные расходы истца на представителя в сумме 45 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание услуг от 26.03.2018, заключенным истцом с ИП Кяримовым Э.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 N 1 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2018 N 2 на сумму 35 000 руб., правомерно признаны чрезмерными и возложены на ответчика в разумных пределах в размере 35 000 руб. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Расходы истца в данной сумме, а также расходы на уплату государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-23940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальлайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова