Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-16259/20 по делу N А29-6827/2020

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А29-6827/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу N А29-6827/2020

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" (ИНН: 1121009144, ОГРН: 1021101120523)

о взыскании пеней,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее - ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина", Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" (далее - ООО "ТП "Бумажник", Предприятие) о взыскании 729 276 рублей 86 копеек пеней, начисленных с 22.04.2016 по 04.03.2019 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 12.04.2016 N ПБ-1/Р-79/80 за период с марта 2016 года по февраль 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением Предприятием арендной платы по договору аренды от 12.04.2016 N ПБ-1/Р-79/80 за период с марта 2016 года по февраль 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "ТП "Бумажник" в пользу ФГБОУ ВО "СГУ имени Питирима Сорокина" 560 217 рублей 28 копеек пеней за период с 29.05.2017 по 04.03.2019 и 13 509 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины в сумме, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания тот факт, что несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды связано с существенным завышением арендной платы, подтвержденным заключением эксперта. О данном обстоятельстве арендатор неоднократно уведомлял арендодателя. Деятельность ООО "ТП "Бумажник" была убыточной, финансовое положение затруднительным. Кассатор неоднократно просил уменьшить размер арендной платы, что было проигнорировано со стороны Университета. При таких обстоятельствах суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор также настаивает, что истек срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней с 16.03.2016 по 15.06.2017, так как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.06.2020 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" (арендодатель) и ООО "ТП "Бумажник" (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2016 N ПБ-1/Р-79/80, по условиям которого ответчику на срок до 15.03.2019 для организации питания студентов и работников университета передано следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 1301,9 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 21, 1 этаж, помещения N 1 - 21, 23, 25 - 39, 2 этаж, помещения N 1 - 13, 15, 16;

- нежилые помещения общей площадью 282,9 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 55, цокольный этаж, помещения N 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 1 этаж, помещения N 169, 170, 172, 174 - 177, 4 этаж, помещения N 16, 17;

- нежилые помещения общей площадью 61,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 12, 1 этаж, помещения N 47, 48, 50 - 55;

- нежилые помещения общей площадью 332,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Старовского, дом 24, 1 этаж, помещения N 5, 7 - 21, 21А, 22, 23;

- нежилые помещения общей площадью 63,7 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Старовского, дом 55, 1 этаж, помещения N 10, 11, 12, 13, 14;

- нежилое помещение площадью 15,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, ул. Коммунистическая, дом 25, 1 этаж, помещение N 27;

- нежилые помещения общей площадью 116,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 72, здание: Литер А 2, 1 этаж, помещения N 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18.

Договор заключен на три года (по 15.03.2019 включительно), вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон по предмету договора с 16.03.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы составляет 527 595 рублей 26 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 по N А29-4402/2018 установлено, что сумма 527 595 рублей 26 копеек определена на основании отчета оценщика и не включала в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.3 договора размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с изменением рыночной величины арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка (изменением рыночной стоимости объекта) или в связи с введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 6.2 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон. Расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в сумму арендной платы.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предприятие вносило арендную плату несвоевременно в связи с чем по расчету ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" сумма неустойки, начисленной с 22.04.2016 по 04.03.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с марта 2016 года по февраль 2019 года, составила 729 276 рублей 86 копеек.

Университет 29.01.2020 вручил Предприятию претензию от 29.01.2020 N 09/8418 с требованием выплатить неустойку по договору аренды от 12.04.2016 N ПБ-1/Р-79/80 в сумме 791 131 рубль 99 копеек. Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик обязан был вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями в срок, установленный в договоре.

Поскольку Предприятие не представило доказательств своевременной оплаты арендной платы, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суды указали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения судом неустойки.

Суждение кассатора о неправомерности отказа судами в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения обжалованных судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся:

- нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, или

- уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств суд округа при рассмотрении кассационной жалобы не установил.

Согласованный сторонами в пункте 7.2.1 договора размер пеней, равный одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, ниже экономически разумного минимума снижения санкции, что исключает возможность дальнейшего снижения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Позиция Предприятия о неверном определении судами периода взыскания неустойки с учетом применения срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Как верно указал апелляционный суд, Университет обратился с исковым заявлением 15.06.2020. Следовательно, по общему правилу исковые требования подлежали удовлетворению за период с 15.06.2017. Между тем, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 15 дней в связи с принятием мер по досудебному урегулирования спора, срок исковой давности соблюден в отношении требований о взыскании пеней за период с 29.05.2017 по 04.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А29-6827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова