Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-4302/19 по делу N А28-6247/2018

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А28-6247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Федорова С.Е. по доверенности от 30.04.2020 N Д-КР/44,

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 14.12.2020 N 7Q00/147/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу N А28-6247/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) 121 790 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг по введению режима ограничения и возобновлению потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.12.2018 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 38 163 рубля 72 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что стоимость введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии ограничена суммой 10 000 рублей по каждому потребителю независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя. Суд первой инстанции счел дополнительное соглашение от 25.11.2017 N 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128 незаключенным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2019 отменил решение от 27.12.2018, удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии должно оплачиваться Обществом по ценам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 25.11.2017 N 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128, которое является заключенным вследствие совершения Обществом конклюдентных действий.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, вторым абзацем подпункта "б" пункта 2, пунктами 4 и 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 27.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.11.2017 N 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128 является заключенным.

Кассатор считает, что суд неверно истолковал пункт 20 Правил N 442, в редакции, действующей с 29.09.2017, взыскав с ответчика расходы по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в большем размере, нежели предусмотрено действующим законодательством.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно расценил каждое действие Компании по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии как отдельную услугу, в то время как указанные действия представляют собой одну комплексную услугу, стоимость которой ограничена действующим законодательством.

Общество указывает, что введенное законодателем ограничение стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения распространяется на все точки поставки, предусмотренные договором поставщика электроэнергии и потребителем, то есть стоимость услуг рассчитывается по каждому потребителю, а не по каждой точке поставки отдельно.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Определением от 02.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа 17.02.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В заседаниях суда округа представитель Общества настаивал на отмене состоявшегося постановления.

Представитель Компании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Компания (исполнитель) и открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (правопредшественник Общества, заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128.

В пункте 3.2.9 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить затраты исполнителя, понесенные в связи с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика, а также возобновлением подачи электроэнергии, в соответствии с согласованными калькуляциями (приложение 3 к договору). При росте затрат исполнителя на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика калькуляции подлежат пересмотру сторонами, но не чаще одного раза в год.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения согласованы сторонами в разделе 6.8 договора.

В дополнительном соглашении от 08.07.2014 N 2 к договору стороны согласовали калькуляции на отключение/включение потребителя.

Компания 17.12.2017 направила Обществу дополнительное соглашение от 25.11.2017 N 14 с приложениями к нему (далее - дополнительное соглашение N 14), содержащее условие об изменении стоимости услуг по введению ограничения, возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителей Общества.

Компания на основании направленных Обществом уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии и о необходимости возобновления режима потребления электрической энергии оказала соответствующие услуги.

Отказ Общества оплатить услуги, оказанные Компанией в январе 2018 года, послужил основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Общество совершило конклюдентные действия, приступив к исполнению договора на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении N 14. Суд апелляционной инстанции установил, что Общество подписало, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017, стоимость услуг в которых определена Компанией на основании цен, указанных в дополнительном соглашении N 14. При этом совместно с актами услуг, в том числе за декабрь 2017 года, Компания представила Обществу реестры потребителей юридических лиц, отключенных (включенных) по заявкам Общества, с указанием стоимости услуг исполнителя по конкретным наименованиям работ. Общество произвело оплату услуг по названным актам.

Таким образом, суд округа не принимает довод Общества о том, что при определении стоимости услуг необходимо руководствоваться ценами, указанными в дополнительном соглашении от 08.07.2014 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128. При этом Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что фактически сумма затрат Компании на осуществление соответствующих мероприятий ниже стоимости услуг, указанной в дополнительном соглашении N 14. С ходатайством об истребовании таких доказательств Общество не обращалось в суд первой инстанции.

В то же время суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во втором и третьем абзацах подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

В первом абзаце пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно четвертому абзацу пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии -1000 рублей).

Из первого, второго и пятого абзацев пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из названных норм материального права следует, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в любом случае ограничен суммой в размере 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке, а названный размер расходов ограничен из расчета услуги по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии в комплексе, а не каждой услуги в отдельности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В рассмотренном случае факты оказания услуг по введению режима ограничения потребления (возобновлению подачи) электроэнергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводу Компании установленное законодателем в пункте 20 Правил N 442 ограничение размера компенсации расходов на осуществление процедуры ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии является императивной нормой, обязательной для выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Компания определила стоимость услуг по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии, оказанных в январе 2018 года, исходя из цен, указанных в дополнительном соглашении N 14, без учета ограничения, указанного в пункте 20 Правил N 442. При этом Компания не пояснила, по какой причине в реестре потребителей физических лиц, отключенных (включенных) по уведомлениям Общества в октябре - декабре 2017 года, стоимость услуг в отношении названной категории потребителей определена Компанией с учетом ограничения размера компенсируемых расходов, установленного в пункте 20 Правил N 442, хотя Компания настаивала на том, что согласно условиям дополнительного соглашения N 14 это ограничение распространяется исключительно на отношения Общества и потребителей по компенсации расходов. Такие пояснения отсутствуют и в отношении указания в реестре потребителей юридических лиц, отключенных (включенных) по уведомлениям Общества за декабрь 2017 года, стоимости услуг в отношении ряда потребителей с учетом названного ограничения.

Следовательно, учитывая факт заключения дополнительного соглашения N 14, в котором предусмотрена одинаковая стоимость услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и услуги по возобновлению подачи электроэнергии, а также установленное в законодательстве ограничение по размеру расходов, связанных с ограничением (возобновлением) подачи электроэнергии, и размер произведенной Обществом оплаты Компании отключения по его заявкам потребителей - Администрации Комсомольского сельского поселения, Администрации Светловского сельского поселения и Администрации Сретенского сельского поселения (в рамках настоящего спора отдельно предъявляется оказанная услуга по подключению этих потребителей), иск подлежал удовлетворению в сумме 44 915 рублей 56 копеек.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 44 915 рублей 56 копеек долга и 2822 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 1893 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова