Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-75/21 по делу N А11-12063/2019

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А11-12063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Зацепина А.Н. по доверенности от 30.04.2020 N 50

от акционерного общества

"Объединенные региональные электрические сети Владимирской области":

Вавиловой Н.А. по доверенности от 31.12.2020 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А11-12063/2019

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к акционерному обществу

"Объединенные региональные электрические сети Владимирской области"

(ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785)

о расторжении договора технологического присоединения

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее - Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2016 N 0211тп-16У.

Иск основан на статьях 309, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением Общества от подписания дополнительного соглашения к договору от 27.10.2016 N 0211тп-16У об изменении срока проведения мероприятий по договору, продлении срока действия технических условий и возникшей вследствие названного обстоятельства невозможностью дальнейшего исполнения Компанией своих обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводам о том, что Общество не допустило существенного нарушения условий договора об осуществлении технологического присоединения, и о недоказанности отсутствия технической возможности для осуществления технологического присоединения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 7, 16, 24, 27, 28 и 29 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о заключении сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2018 N 1 к договору технологического присоединения, об отсутствии доказательств невозможности осуществления технологического присоединения, о проведении проверки осуществления Обществом мероприятий после истечения срока действия технических условий.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что проведение первоначальной проверки исполнения Обществом технических условий после истечения срока их действия обусловлено действиями истца, который направил Компании уведомление об их исполнении за день до окончания указанного срока.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время возможность технологического присоединения отсутствует, поскольку у Компании не имеется свободной мощности для технологического присоединения по подстанции 110/35 кВ Берково.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Компании в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.10.2016 N 0211тп-16У, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства заявителя по объекту РП-1, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, улица Свердлова, дом 1И, в связи с увеличением мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей сторон по их исполнению определены в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2-х лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Компания выдала ответчику технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.10.2016 N 15Э-30 сроком действия в течение двух лет.

Плата за технологическое присоединение составляет 17 523 рубля, которая внесена Обществом в полном объеме.

Общество направило заявителю уведомление о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра энергоустановок от 26.10.2018.

Компания 12.11.2018 провела осмотр энергоустановок и выявила ряд недостатков, о которых в письме от 15.11.2018 сообщила Обществу.

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", обязанный участвовать в проверке исполнения технических условий, в письме от 15.11.2018 сообщил Компании, что срок действия технических условий истек, проведение проверки возможно только после их продления.

Общество в письме от 27.11.2018 сообщило Компании об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения проверки выполнения технических условий.

Компания направила Обществу проект дополнительного соглашения о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий, неподписание которого послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора технологического присоединения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16(5) Правил N 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 27 Правил N 861).

Таким образом, в пункте 24 Правил N 861 установлен предельный срок действия технических условий, в пределах которого может быть продлен срок их действия при условии сохранения технической возможности технологического присоединения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возможный срок продления действия технических условий на момент рассмотрения спора не истек, отсутствие технической возможности технологического присоединения документально не подтверждено, Общество в полном объеме внесло Компании плату за осуществление технологического присоединения, ответчик не допустил существенных нарушений условий договора технологического присоединения, которые повлекли бы возникновение для истца ущерба. Компания не представила доказательств, что она в установленный срок исполнила свою часть мероприятий, связанных с технологическим присоединением.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие у Компании свободной мощности в объеме, необходимом для технологического присоединения Общества. При этом заявки от 28.05.2020 и от 29.05.2020, которые, по мнению Компании, свидетельствуют об отсутствии у нее свободной мощности, которой Компания распорядилась вследствие бездействия Общества по продлению срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий, не приняты судом округа. Спор по настоящему делу, в котором Общество выразило волю на продолжение отношений по договору о технологическом присоединении, возник ранее даты подачи названных заявок. Из представленных в дело документов не следует, что Общество утратило интерес в технологическом присоединении. Суды учли, что несвоевременное подписание Обществом дополнительного соглашения о продлении срока действия технических условий связано с несогласием Общества с фактом несвоевременного исполнения им условий технологического присоединения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы Компании направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А11-12063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова