Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-450/21 по делу N А29-15883/2017

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений:

Забоевой Л.Н. (по доверенности от 11.01.2021),

от уполномоченного органа:

Сметаниной Н.И. (по доверенности от 08.02.2021)

от АО "Коми коммунальные технологии":

Максимова К.Л.(по доверенности от 29.12.2020);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А29-15883/2017

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест"

Паролло Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Информ"

(ИНН: 1101040322; ОГРН: 1041100406280) и

акционерному обществу "Коми коммунальные технологии"

(ИНН: 1101056139; ОГРН: 1151101010620)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест"

(ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Республиканская Генерирующая Компания" (далее - общество "РГК") от 03.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из состава участников общества "РГК" общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - общество "Социальные технологии"); восстановлении в уставном капитале общества "РГК" доли общества с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - общества "Информ"); отмены выхода общества "Информ" из состава участников общества "РГК"; взыскании в пользу общества "Информ" с акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (далее - общество "Коми коммунальные технологии" компенсации действительной стоимости активов общества "РГК" стоимостью 735 578 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов суда о том, что спорная сделка не является сделкой должника, а признание ее недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы должника. По мнению уполномоченного органа, выгодоприобретателем по спорной сделке является Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - министерство) и общества "Коми коммунальные технологии" отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.03.2020 и постановления от 23.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, министерства и общества "Коми коммунальные технологии", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Предметом спора является решение общества "Информ" об увеличении уставного капитала общества "РГК" за счет внесения дополнительного денежного вклада обществом "Социальные технологии".

После исполнения указанного решения общество "Социальные технологии" внесло вклад в уставный капитал общества "РГК", вследствие чего его доля в уставном капитале названного общества составила 92 процента номинальной стоимостью 115 000 рублей, а доля общества "Информ", ранее являвшегося его единственным участником - 8 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника оспорил решение общества "Информ" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку полагает, что оно привело к уменьшению активов должника, которому до 21.09.2017 принадлежало 99 процентов доли в уставном капитале общества "Информ".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию, не доказана.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 118.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества "РГК" принято обществом "Информ" 03.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

По итогам оценки показателей, содержащихся в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2017, а также указанных временным управляющим в анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции установил, что в 2016 году у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, кассационная жалоба не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассмотрев доводы о заинтересованности сторон сделки и должника, суд признал их недоказанными, поскольку общество "Социальные технологии" не имеет с должником и обществом "Информ" общих участников и руководителей, а также иных признаков фактической аффилированности.

При таких обстоятельствах осведомленность общества "Социальные технологии" о финансовом состоянии должника не подтверждена.

Представленная уполномоченным органом схема аффилированности лиц, участников оспариваемых действий, вопреки доводам кассационной жалобы, проанализирована судами и получила надлежащую оценку, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Несогласие уполномоченного органа с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Суд также установил, что оспоренная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку 04.10.2017 должник вышел из состава участников общества "Информ". Более того, в материалы дела не представлены доказательства возможности продажи принадлежащих обществу "Информ" прав участника общества "РГК" по более высокой цене.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

При указанных обстоятельствах возражения уполномоченного органа, касающиеся вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспоренная сделка не является сделкой должника, не имеют правового значения.

Суды установили, что впоследствии единственным участником общества "РГК" стала Республика Коми, которой общества "Социальные технологии" и "Информ" безвозмездно передали свои доли в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Коми от 08.09.2016 N 406/р и от 16.03.2017 N 131/р по договорам дарения от 29.12.2016 и от 12.05.2017 соответственно.

Общество "Социальные технологии" ликвидировано 23.10.2017.

Общество "РГК" 18.04.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Коми коммунальные технологии" на основании договора о присоединении от 14.12.2018.

Арбитражным судом Республики Коми 24.10.2019 возбуждено производство по делу N А29-13848/2019 о банкротстве общества "Информ".

Таким образом, в рассматриваемом случае, как правильно указали суды, признание недействительным оспоренного решения не приведет к восстановлению прав должника, пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований его кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А29-15883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова