Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-6998/20 по делу N А29-15883/2017

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-15883/2017,

по заявлению муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН:1102011042, ОГРН:1021100732223) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН:1101015654, ОГРН:1031100438170) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Март" (ИНН:1102074540, ОГРН:1141102000500),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее - МУ УКС, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "Первый РСТ", должник) об установлении требований, согласно уточнениям, в сумме 61 768 руб. 21 коп. убытков и включении их в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУ УКС с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование МУ УКС о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первый РСТ" суммы в размере 61 768 руб. 21 коп.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из выводов экспертизы причинами обратной тяги явились: излишки раствора на внутренней поверхности дымовых и вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху и продуктам сгорания; нарушение герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов дымовых каналов; отсутствие зонтов на дымовых и вентиляционных шахтах, частичная швабровка стен вентиляционных каналов. Возникает вопрос при какой фактической ненадлежащей эксплуатацией квартир могли возникнуть данные строительные дефекты и какие иные обстоятельства могли послужить возникновению недостатков в вытяжных и дымовых шахтах. Из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует; презумпция вины подрядчика при выявлении недостатков выполненных работ, если подрядчиком не доказано обратное. МУ УКС считает, что подрядчиком (должником) в спорной ситуации не доказано обратное.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Первый РСТ" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что МУ УКС не представило надлежащих документов, свидетельствующих о несении им убытков: в материалах дела не имеется доказательств несения расходов, в т.ч. осуществления ремонтных (иных) работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц; доказательств, что безусловно потребуется несение таких расходов: принадлежности имущества заявителю, взыскания с него каких-либо сумм собственниками или иными лицами, а также бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Первый РСТ" и заявленными убытками. Полагает, что апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, ул. Молодежная, ул. Геологов, участки N 4,5).

22.07.2014 между должником и МУ УКС был заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома (г. Ухта, ул. Молодежная, участок N 4) на основании разработанной ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" проектной документации.

27.08.2015 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Как указывает кредитор, в последующем ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" при подключении в жилые помещения газа выявило наличие обратной тяги в каналах дымоходов в кухне и санузлах, в результате были отключены газовые водонагреватели, а газовые плиты оставили подключенными. Наличие обратной тяги привело к разморозке системы водоснабжения в колонках (калорифер) газовых водонагревателей, в итоге были повреждены газовые водонагреватели в количестве 5 штук в квартирах N N 6, 7, 26, 29, 31.

Согласно уточнённым требованиям МУ УКС был представлен расчет суммы ущерба в размере 60807, 38 руб. - локальная смета N 02:17920 (т.2, л.д. 40).

Определением от 27.12.2017 по делу N А29-15883/2017 в отношении ООО "Первый РСТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-15883/2017 ООО "Первый РСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Изложенное послужило основанием для обращения МУ УКС в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия убытков МУ УКС указывало на ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 22.07.2014.

В целях разъяснения вопросов по указанным требованиям в рамках дела N А29-6201/2017 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: в квартире N 6 водонагреватель на момент осмотра 31.05.2018 находился в рабочем состоянии, но не подключен к газу. В квартиры NN 7, 26, 29, 31 доступ не обеспечен, соответственно акты осмотра данных квартир не содержат информацию о фактическом состоянии оборудования на момент осмотра;

- по второму вопросу: причиной неисправности (размораживания) водонагревателей явилось нарушение естественной тяги, то есть опрокидывание тяги в дымоходах (обратная тяга). Причинами обратной тяги, по мнению экспертов, явились:

излишки раствора на внутренней поверхности дымовых и вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху и продуктам сгорания;

нарушение герметичности в связи с не заполнение полностью раствором швов дымовых каналов;

отсутствие зонтов на дымовых и вентиляционных шахтах;

нарушение естественной вентиляции;

засорение дымохода, то есть завалы и посторонние предметы в каналах дымоходов и вентиляции;

частичная швабровка стен дымоходов и вентиляционных каналов;

- по третьему вопросу: причиной неисправности (размораживания) водонагревателей явилось нарушение естественной тяги. Вентиляционные каналы и дымоходы в процессе строительства выполнены с нарушением требований проектной документации, с отступлениями от проектных решений, разработанных в рабочей документации;

- по четвертому вопросу: стоимость замены одного водонагревателя составляет 15 410 руб., соответственно стоимость замены пяти водонагревателей составляет 77 050 руб.;

- по пятому вопросу: причинами неисправности водонагревателей не являются недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ. Технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют техническим регламентам. Оборудование (водонагреватели) смонтированы и введены в эксплуатацию 31.03.2016, что свидетельствует о том, что построенное здание соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов.

В дополнениях к экспертному заключению в части соответствия системы вентиляции и примененного материала (кирпича) эксперты отметили, что вентиляционные каналы и дымоходы выполнены не в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации, и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство.

В дополнительном заключении к экспертизе по делу N А29-6201/2017 относительно недостатков в вытяжных и дымовых шахтах со значительной/незначительной вероятностью послужили:

1. Со значительной вероятностью:

- нарушение герметичности в связи с не заполнением полностью раствором швов вентиляционных каналов;

- излишки раствора на внутренней поверхности вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху;

- засорение дымохода (наличие завалов и посторонних предметов в вентиляционных каналах);

- частичная швабровка стен вентиляционных каналов;

- зонт над вытяжными шахтами должен быть выполнен из стального листа толщиной 1,0 мм по ГОСТу 19903-74, фактически для зонтов использован металлический лист толщиной не более 0,5 мм.

2. Со значительной вероятностью: недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции и микроклимат помещений.

3. С незначительной вероятностью: нарушение естественной вентиляции при эксплуатации (отсутствие естественного притока через регулирующие створки окон (закрыты), приточные клапаны КИВ-125 (закрыты), при работе водонагревателя забор воздуха для горения будет забирать воздух из помещения, тем самым провоцируя возникновение обратной тяги в вентиляционных каналах и дымоходах.

4. С незначительной вероятностью: на обратную тягу могут повлиять погодные условия: усиление ветра или смена его направления, повышенная влажность воздуха.

Таким образом, согласно экспертному заключению причинами неисправности водонагревателей являлось нарушение естественной тяги (обратная тяга), причины которой имели комплексный характер, эксперты отмечали, что недостатками в вытяжных и дымовых шахтах со значительной вероятностью послужили, в том числе, недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции и микроклимат помещений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также экспертным заключением установлено, что в части квартир (квартира N 6) водонагреватели находятся в рабочем состоянии; в часть квартир (квартиры N N 7, 26, 29, 31) доступ не обеспечен.

Более того при рассмотрении дела N А29-6201/2017 компания, осуществляющая управление спорным домом (ООО "Управляющая компания "Март"), пояснила, что замерзание воды в теплообменниках произошло в период, когда дом не был заселен (стр. 9 решения суда от 26.11.2019). Данное обстоятельство свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны МУ УКС за надлежащей эксплуатацией квартир. Факт ненадлежащей эксплуатации спорных квартир МУ УКС не опровергло.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор не представил надлежащих документов, свидетельствующих о несении им убытков: в материалах дела не имеется доказательств несения расходов, в т.ч. осуществления ремонтных (иных) работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц, доказательств, что безусловно потребуется несение таких расходов: принадлежности имущества заявителю, взыскания с него каких-либо сумм собственниками или иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал МУ УКС в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в определении с учетом представленных доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу N А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова