|
27 мая 2021 г.
|
Дело N А29-15883/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя жалобы - Алтухова А.О. по доверенности от 25.05.2021
от уполномоченного органа - Аккузиной К.В. по доверенности от 03.02.2021
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комидорресурс"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу N А29-15883/2017
по заявлению акционерного общества "Комидорресурс" (ИНН 1101205831, ОГРН 1091101007282)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "Первый РСТ", должник) акционерное общество "Комидорресурс" (далее - АО "Комидорресурс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 22 368 795 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 требование АО "Комидорресурс" в сумме 7 413 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование АО "Комидорресурс" в сумме 14 955 795 руб. 26 коп. признано обоснованным и включено в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
АО "Комидорресурс" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-15883/2017 от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт: требования АО "Комидорресурс" об установлении требований в размере 22 368 795 руб. 26 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый РСТ" удовлетворить и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению заявителя жалобы, суд первое инстанции принял оспариваемое определение в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Основанием для включения суммы в размере 7 413 000 руб. в реестр являлся заключённый 12.08.2015 между ОАО "Комидорресурс" (заказчик) и ООО "Первый РСТ" (подрядчик) договор подряда N 25/2015. Судом первой инстанции в отношении данной суммы долга неправомерно применены обстоятельства и правовые последствия из обособленного спора N А29-15883/2017 (3-38223/2019), поскольку в данном деле были установлены факты совершения непосредственно, сделки зачёта взаимных требований от 30.06.2017 (в общей сумме 22 368 795,26 руб.), а не обстоятельства совершения обычной как для АО "Комидорресурс", так и ООО "Первый РСТ" сделки - договора подряда N 25/2015 от 12.08.2015. В отношении суммы долга - 14 955 795 руб. 26 коп. кредитор отмечает, что отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (ООО "Транс-Инжиниринг", уполномоченный орган) недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N310-ЭС15-12396).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2021.
Конкурсный управляющий Паролло А.В., Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 26.05.2021 до 10 час. 05 мин.
В судебном заседании 26.05.2021 представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителей заявителя жалобы и уполномоченного органа.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 в части очередности удовлетворения требований кредитора, в части признания требований кредитора в общей сумме 22 368 795 руб. 26 коп. обоснованными, участвующими по делу лицами возражений не заявлено.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 ОАО "Комидорресурс" (заказчик) и ООО "Первый РСТ" (подрядчик) заключили договор подряда N 25/2015 (далее - договор N 25/2015), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кровли производственного здания по адресу: м. Човью, ул..3-я Промышленная, д.54 в соответствии с утвержденной проектно документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и государственными строительными нормами (ГСН), и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
По пункту 2.1 договора N 25-2015 стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах на основании локальной сметы N1 и составляет 13778174 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N 25/2015 до начала работ заказчик оплачивает аванс подрядчику в сумме 9 465 000 руб., в том числе НДС 18%.
21.09.2015 ОАО "Комидорресурс" (заказчик) и ООО "Первый РСТ" (подрядчик) подписали соглашение о расторжении договора N 25/2015, согласно которому расторгли договор по соглашению сторон 25 сентября 2015 года. По пункту 2 соглашения подрядчик возвращает аванс в сумме 9 465 000 руб., в том числе НДС 18% до 31.12.2015.
Платежным поручением от 26.07.2016 N 761 (Т.1, л.д.-105) ООО "Первый РСТ" перечислил ОАО "Комидорресурс" 1 677 000 руб., в назначении платежа указано: "возвраты оплаты по договору Договор 25/2015 от 12.08.15 Сумма 1677000-00".
Согласно акту сверки за период август 2015 года - ноябрь 2016 года по состоянию на 30.11.2016 задолженность ООО "Первый РСТ" в пользу ОАО "Комидорресурс" составила 7 788 000 руб.
Кредитор указывает на наличие задолженности по договору N 25/2015 в размере 7 413 000 руб.
27.04.2017 АО "Коми дорожная компания" (цедент) и АО "Комидорресурс" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - Соглашение), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Первый РСТ" (далее - право требования) на общую сумму 14 955 795 руб. 26 коп., возникшее на основании:
- договора уступки права требования б/н от 06.02.2017 заключенного между цедентом и АО "Электромонтаж" на сумму 1 822 781,40 руб., без НДС;
- договора уступки права требования б/н от 04.04.2017 заключенного между цедентом и ООО "Бетон-инвест" на сумму 1 212 302,14 руб. без НДС;
- платежного поручения N 6117 от 10.08.15 частично на сумму 2 794 975,97 руб., в т.ч НДС 18% 426 352,27 руб.;
- счета-фактуры N УХ000000000069 от 30.06.16 на сумму 1 634 486 руб., в т.ч. НДС 18% 249 328,37 руб.;
- счета-фактуры N УХ000000000075 от 31.07.16 на сумму 1 714 495,81 руб., в т.ч. НДС 18% 261 533,26 руб.;
- счета-фактуры N 662 от 25.10.16, договор N 3-р от 29.09.15 частично на сумму 4 679 483,67 руб., в т.ч. НДС 18% 713 819,54 руб.;
- счета-фактуры N 682 от 25.10.16, договор N 3-р от 29.09.15 на сумму 1097270,27 руб., в т.ч. НДС 18% 167 380,31 руб.
По пункту 1.2 Соглашения общая стоимость уступаемого права требования цедента к должнику на дату подписания настоящего Соглашения составляет 14955795 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% 1 818 413,75 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.
В силу пункта 2.1 Соглашения цедент в срок не позднее 2 (рабочих) дней с момента подписания Соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования: заверенные копии договоров, указанных в пункте 1.1 Соглашения, дополнительных соглашений и приложений к ним, счетов-фактур и иных документов, подлежащих передаче.
Согласно пункту 2.3 Соглашения цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость передаваемого права требования в размере 14 955 795 руб. 26 коп, в т.ч. НДС 18% 1 818 413,75 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо, по усмотрению цессионария, посредством зачета встречных однородных требований, передачей имущества, ценных бумаг и иными способами в срок до 31 декабря 2017 года.
Определением арбитражного суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый РСТ".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-15883/2017 в отношении ООО "Первый РСТ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 в рамках обособленного спора N А29-15883/2017 (З-38223/2019) признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между АО "Комидорресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017.
Судебным актом установлено, что 30.06.2017 между АО "Комидорресурс" и ООО "Первый РСТ" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым: АО "Комидорресурс" имеет право требования к ООО "Первый ремонтно-строительный трест" на сумму 22 368 795,26 руб. возникшее на основании соглашения об уступке права N б/н от 27.04.2017 на сумму 14 955 795,26 руб. заключенного между АО "Комидорресурс" и АО "Коми дорожная компания", а также задолженность по договору подряда N 25/2015 от 12.08.2015 на сумму 7 413 000 руб.; ООО "Первый РСТ" имеет право требования к АО "Комидорресурс" на сумму 22 368 795,26 руб. возникшее на основании соглашения об отступном от 30.06.2017, заключенного между ООО "Электрические сети" и ООО "Первый РСТ". В силу заключенного соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 22 368 795,26 руб.
Оспариваемый зачет от 30.06.2017 признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Комидорресурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 в рамках обособленного спора N А29-15883/2017 (З-38223/2019) признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между АО "Комидорресурс" и должником, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017.
Судебным актом установлено, что АО "Комидорресурс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в виду чего презюмируется осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При изложенных обстоятельствах, с у
