Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-16258/20 по делу N А29-5015/2020

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А29-5015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А29-5015/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт"

(ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора

(контроля), Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте

о признании недействительным предписания в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Норильск"

(ИНН: 1103028793, ОГРН: 1031100675088),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба), Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 27.02.2020 N 5/л в части возложения обязанности произвести перерасчет начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с января 2019 года по январь 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Норильск" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Компании, суды пришли к неправомерному выводу о том, что козырек (крыша) над витражом (витриной) встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Невыполнение Компанией услуг по расчистке от снега козырька (крыши) над витражом (витриной) данного помещения не является нарушением условий договора управления многоквартирным домом. Предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство заявителя о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Служба в отзыве возразила против позиции заявителя.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

К дополнению к кассационной жалобе, направленному в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", Компания приложила дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные заявителем жалобы документы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания на основании договора от 01.01.2018 N Гор-2018/К/28 (лицензия от 17.11.2017 N 223) осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Гагарина, дом 5 (далее - МКД).

Служба в связи с обращением Общества, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, провела в отношении Компании внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено несоблюдение Компанией подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 1.4, 7.1.1, 7.1.2 договора управления от 01.01.2018 N Гор-2018/К/28. В нарушение указанных норм Компания с января 2019 года по январь 2020 года не проводила работы по расчистке кровли принадлежащего Обществу встроенно-пристроенного нежилого помещения в МКД.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.02.2020 N 18.

По итогам проверки Компании выдано предписание от 27.02.2020 N 5/л, обязывающее, в частности, в срок до 05.04.2020 произвести Обществу перерасчет начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с января 2019 года по январь 2020 года.

Компания оспорила предписание в указанной части в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), Правилами N 170, 491, суд первой инстанции к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Службой в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Кодекса).

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Кодекса, является лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил N 491).

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Компания осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора от 01.01.2018 N Гор-2018/К/28.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. В обязанности Компании, помимо прочего, входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений и жилищного фонда.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что состав общего имущества МКД, его техническое состояние указаны в приложении N 4 к договору. К общему имуществу МКД относятся крыши (вид кровли - двухскатная, площадь кровли - 1693,3 квадратного метра).

Из пункта 4.1.1 договора следует, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложении N 8 к договору.

В перечень услуг по содержанию МКД, указанный в приложении N 8 к договору, входят сбрасывание снега с крыш и с козырьков подъездов, сбивание сосулек, стоимость которых составляла 0,76 рубля за квадратный метр.

Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет управляющая организация (пункт 4.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора приведен в приложении N 8 к договору.

Согласно пункту 6.1.4 договора плата за услуги, работы по управлению, содержанию жилого помещения подлежит уменьшению при неполном выполнении работ, услуг в соответствии с порядком, установленным в приложении N 9 к договору

В Приложении N 9 предусмотрено, что при невыполнении работ, неоказании услуг размер платы уменьшается соответственно ее перерасчету на стоимость невыполненных работ, не оказанных услуг согласно такой планово-договорной стоимости (в том числе с учетом ее перерасчета на объемы, показатели), указанной в перечне работ, услуг.

В силу пунктов 7.1.2, 7.1.13 и 7.3.1 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение N 8). В случае невыполнения работ или непредоставления услуг, предусмотренных договором, управляющая организация обязана произвести перерасчет платы за текущий месяц. Собственники помещений, в том числе Общество, обязались оплачивать плату по договору.

Таким образом, Компания, выполняя функции управления МКД, обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома с соблюдением обязательных требований, в том числе обязанность по очистке кровли от снега. В случае невыполнения этой обязанности Компания обязана произвести перерасчет платы за содержание общего имущества.

Суды установили, что в нарушение договора и действующего законодательства Компания не выполнила услуги по сбрасыванию снега с крыши над нежилыми помещениями, принадлежащими Обществу на праве собственности, и не произвела перерасчет платы ввиду невыполнения работ (услуг).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Службы оснований для выдачи Компании предписания, обязывающего осуществить перерасчет начисления платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

Довод заявителя о том, что принадлежащее Обществу встроенно-пристроенное нежилое помещение и козырек (крыша) над витражом этого помещения не относятся к общему имуществу МКД, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Оценив представленные в дело документы (договор управления, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, технический паспорт МКД и другие), суды установили, что принадлежащее Обществу нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав МКД, и конструктивно составляет с МКД, обслуживаемым Компанией, единое целое. Данное помещение изначально было спроектировано как часть единого комплекса МКД (единый объект капитального строительства), введено в эксплуатацию в комплексе. Крыша (козырек) встроено-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу МКД. В соответствии с договором управления в стоимость работ по содержанию общего имущества МКД включены работы (услуги) по сбрасыванию снега с крыш и с козырьков, сбивание сосулек.

Следовательно, работы по очистке крыши (козырька) встроенно-пристроенного нежилого помещения должны выполняться управляющей организацией.

Ссылка Общества на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды пришли к выводу, что, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, каких-либо специальных познаний для принятия решения в данном случае не требовалось. Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах.

С учетом изложенного, установив, что предписание в оспариваемой части является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А29-5015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2020 94.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова