Определение Верховного суда РФ от 23 июня 2021 г. N 301-ЭС21-9301 по делу N А29-5015/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного суда РФ от 23 июня 2021 г. N 301-ЭС21-9301 по делу N А29-5015/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (Республика Коми; далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу N А29-5015/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 по тому же делу

по заявлению компании о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте (далее - жилинспекция) Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 27.02.2020 N 5/л в части возложения обязанности произвести перерасчет обществу с ограниченной ответственностью "Норильск" (далее - общество) начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с января 2019 года по январь 2020 года,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норильск",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, отсутствие оснований для вынесения предписания.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, компания на основании договора от 01.01.2018 N Гор-2018/К/28 (лицензия от 17.11.2017 N 223) осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: город Воркута, улица Гагарина, дом 5.

Общество является собственником нежилого помещения в МКД.

Спорное предписание выдано жилинспекцией по результатам внеплановой документарной проверки деятельности общества, проведенной на основании обращения общества, по вопросу соблюдения лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности. Жилинспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в неосуществлении расчистки кровли над нежилым помещением общества.

Полагая, что спорное предписание в обозначенной части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, условия договора управления МКД от 01.01.2018 N Гор-2018/К/28, приложений к нему, материалы, подтверждающие факт отнесения помещения общества состав МКД, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, Положением о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 N 541.

Отказывая в удовлетворении требовании, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, является исполнимым, доказанности жилинспекцией факта отнесения крыши (козырька) встроенно-пристроенного нежилого помещения общества к общему имуществу МКД, обязанности компании по выполнению работ по очистке данной кровли и обоснованности требования произвести перерасчет размера платы, начисленной за содержание и ремонт общего имущества помещений в доме.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова