Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-15924/20 по делу N А29-152/2019

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А29-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу N А29-152/2019

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"

Ануфриева Антона Валерьевича

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте

о признании недействительными сделок должника и

о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепловая Компания (далее общество Тепловая Компания, должник) конкурсный управляющий должником Ануфриев Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте (далее Инспекция, уполномоченный, налоговый орган) о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в период с марта 2014 года по январь 2016 года, и о применении последствий недействительности сделок.

Требования основаны на статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены должником с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а именно погашение требований реестрового кредитора (налогового органа) осуществлено при наличии текущей задолженности другого кредитора открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (далее общество МРСК Северо-Запада), в результате чего налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения текущих требований общества МРСК Северо-Запада при злоупотреблении сторонами правом.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП), отделение Пенсионного фонда по Республике Коми (далее ОПФР), межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Коми и Ненецкого Автономного округа, региональное отделение Фонда социального страхования (далее ФСС).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Тепловая Компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020 и постановление от 13.11.2020.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали и не отразили в оспариваемых судебных актах, что в действиях ответчиков имелись признаки злоупотребления правом. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на дату проведения собрания кредиторов от 05.08.2014 у общества "Тепловая Компания" имелась текущая задолженность на сумму 55 505 661 рубль 30 копеек. Текущая задолженность отражена в решении суда от 19.02.2016. Конкурсные кредиторы, как участники дела о банкротстве, имели доступ к материалам дела, и должны были знать о наличии текущей задолженности. По мнению заявителя, сделки по погашению реестровых требований, совершенные после 08.08.2014, являются ничтожными на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующие закону и совершенные с нарушением очередности погашения задолженности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отказал в признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указания судов на неоспаривание кредиторами действий конкурсного управляющего и сделок, а также на прекращение производства по делу о банкротстве (А29-8846/2012) не имеют правового значения, поскольку конкурсный управляющий реализовал предоставленное законодателем право на оспаривание сделок, совершенных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.02.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Региональное отделение Фонда социального страхования и Инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2021.

Определением от 24.02.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Прыткову В.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.12.2012 возбудил производство по делу N А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Тепловая Компания"; определением от 28.12.2012 ввел процедуру наблюдения; определением от 01.07.2013 ввел процедуру внешнего управления.

В период с марта 2014 по январь 2016 года общество Тепловая Компания произвело погашение реестровой задолженности Инспекции на общую сумму 1 287 459 рублей, перед Инспекцией на сумму 549 771 рубль 25 копеек, перед ОПФР на сумму 11 559 219 рублей 49 копеек, перед УФССП на сумму 2 557 907 рублей 94 копейки, перед Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и Ненецкому АО в сумме 1 582 308 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями.

Решением от 19.02.2016 суд признал общество "Тепловая Компания" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2018 по делу N А29-8846/2012 суд прекратил производство по делу о банкротстве общества "Тепловая Компания" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 на основании заявления общества "Тепловая компания" возбуждено производство по делу N А29-152/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Тепловая компания"; определением от 10.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ануфриев А.В.; решением от 11.07.2019 суд признал общество "Тепловая компания" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Ануфриева А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление должником денежных средств в процедуре внешнего управления в рамках дела N А29-8846/2012 налоговому органу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; отделению Пенсионного фонда по Республике Коми; Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкого автономного округа; региональному отделению Фонда социального страхования, являются недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтения ответчикам перед другими кредиторами, совершены при злоупотреблении правом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках вновь возбужденного в отношении должника дела о банкротстве N А29-152/2019.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление от 23.12.2010 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются платежи, совершенные в период с марта 2014 по январь 2016 года пользу реестровых кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "Тепловая Компания" N А29-8846/2012.

Сопоставив дату возбуждения дела о банкротстве должника на настоящему делу (А29-152/2019) с датами совершения платежей, суд пришел к верному выводу о том, что по сроку совершения данные платежи не подпадают под регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены ранее максимального срока для оспаривания сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, установленного названной статьей, а именно ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2019).

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершив оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку допущено погашение реестровой задолженности при наличии текущих обязательств должника.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков, необходимо доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий и ответчики действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств с марта 2014 года по январь 2016 года нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку позволяло должнику погасить требования реестровых кредиторов, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав текущих кредиторов. Ответчики знали (не могли не знать) о наличии у должника текущих обязательств, однако приняли спорные платежи.

Возразив против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что спорные платежи произведены в процедуре внешнего управления по делу о банкротстве должника N А29-8846/2012, которое прекращено 26.11.2018 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество "МРСК Северо-Запада" (нарушение прав которого является предметом настоящего обособленного спорка) являлось кредитором по текущим обязательствам в деле N А29-8846/2012.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В связи с чем довод о злоупотреблении правом со стороны реестровых кредиторов по принятию спорных платежей, выразившемся в нарушении очередности погашения задолженности, суды признали несостоятельным. При прекращении производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашение текущих платежей не требуется.

При прекращении производства по делу N А29-8846/2012 ввиду удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр требований общества "Тепловая компания" факт нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из отсутствия доказательств наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и учли, что текущие кредиторы в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника по делу N А29-8846/2012, спорные платежи не оспаривали. Доказательств признания обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей в части нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, осуществления спорных платежей в рамках дела N А29-8846/2012, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам жалобы, был предметом исследования и оценки апелляционного суда, который, исходя из условий и обстоятельств совершения спорных платежей и имеющихся в деле доказательств, не установил злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении спорных платежей.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу А29-152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания Ануфриева Антона Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих