Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 02АП-3816/21 по делу N А29-152/2019

г. Киров

20 июля 2021 г.

Дело N А29-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-152/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валерьевича (ИНН: 1104012362; ОГРН: 1091104000129) об оспаривании сделок должников

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки: Администрация муниципального образования городского округа "Инта", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Инте, акционерное общество "Шахта "Интауголь" (ИНН:1104012669, ОГРН:1101104000205), открытое акционерное общество "Интаводоканал" (ИНН:1104012309, ОГРН:1091104000063), Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский центр энергоснабжения" (ИНН:1101487512, ОГРН: 1061101000388)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая Компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН:1091104000129),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ООО "Тепловая Компания", должник) конкурсный управляющий должника Ануфриев Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Ануфриев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать ничтожными и применить последствия ничтожности сделок по погашению требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов третьей очереди, а именно: по погашению требований кредитора Администрации МО ГО "Инта" в сумме 5 914 365 руб.; по погашению требований кредитора ИФНС России по г. Инте в сумме 19 106 941 руб.; по погашению требований кредитора ОАО "Шахта "Интауголь" в сумме 6 300 404 руб.; по погашению требований кредитора ОАО "Интаводоканал" в сумме 3 000 000 руб.; по погашению требований кредитора ГБУ РК "Коми республиканский центр энергоснабжения" в сумме 2 710 266 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 выделены в отдельные производства сделки по перечислению в адрес Администрации МО ГО "Инта", АО "Шахта "Интауголь", ОАО "Интаводоканал", ГБУ Республики Коми "Коми республиканский центр энергоснабжения".

В рамках данного обособленного спора (З-164980/2019) подлежат рассмотрению требования об оспаривании платежей, осуществленных в адрес Администрации МО ГО "Инта" (далее - Администрация) на общую сумму 5 914 365 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить требование конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ООО "Тепловая Компания", направленные 17.01.2020 и 20.02.2020, которыми доказывается факт злоупотребления правом со стороны кредитора. Представленные документы свидетельствуют о том, что на дату проведения собрания кредиторов от 05.08.2014 в ООО "Тепловая Компания" имелась текущая задолженность на сумму 55 505 661,38 рублей. Поскольку все конкурсные кредиторы, являясь участниками дела о банкротстве, имели доступ к материалам дела N А29-8846/2012, они должны были знать о наличии текущей задолженности по состоянию на 05.08.2014. Поскольку с 08.08.2014 кредиторы знали (или должны были знать) о наличии текущей задолженности, погашение их реестровых требований, совершенное после этой даты, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также заявитель полагает, что признавая сделки недействительными по ст. 168 ГК РФ, не нужно доказывать, что кредиторам было известно о наличии непогашенной текущей задолженности на момент погашения реестровых требований. Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. ссылается на представление в суд сведений, подтверждающих предъявление текущим кредитором исполнительных листов в ОСП на исполнение, о наличии данной задолженности не мог не знать арбитражный управляющий. Заявитель указывает на наличие картотеки на расчетном счете ООО "Тепловая Компания" по состоянию на 22.10.2018 (на момент погашения последних реестровых требований кредиторов). Общий размер картотеки составил 234 597 660,81 рублей. По мнению заявителя, заявленные основания для признания сделки недействительной никаким образом не отменяются фактом прекращения производства по делу о банкротстве. Судом не приведены нормативные акты, на основании которых при прекращении дела о банкротстве конкурсный управляющий в следующем деле о банкротстве не может оспаривать сделки, нарушающие требования закона.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице филиала в Республике Коми доводы жалобы поддержал. Указал, что имеет место злоупотребление правом со стороны Администрации, поскольку реестровый кредитор знал о наличии текущей и невозможной к погашению задолженности должника, что свидетельствует о ничтожности сделки по погашению долга перед данным кредитором на основании статей 10, 168 ГК РФ. Сроки исковой давности для оспаривания сделки не истекли.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 возбуждено дело N А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая компания" по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 в отношении общества "Тепловая компания" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 в отношении ООО "Тепловая компания" введена процедура внешнего управления.

В ходе рассмотрения дела N А29-8846/2012 требования кредитора Администрации МО ГО "Инта" на общую сумму 5 914 365 руб. были погашены.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 N А29-8846/2012, а также подтверждается материалами рассматриваемого дела, в том числе:

платежными поручениями от 17.03.2014 N 392, от 17.03.2014 N 394, от 17.03.2014 N 393, от 07.04.2014 N 518, на основании которых ООО "Тепловая компания" перечислила УФК по РК (Администрация МОГО "Инта") в счет погашения задолженности по договорам аренды имущества, включенной в реестр требований кредиторов должника. (л.д. 7-10);

уведомлениями о зачете встречных требований от 15.04.2015 N 1073, 01.06.2015, N 1596, от 11.06.2015 N 1743, от 25.06.2015 N 1843, от 30.06.2015 N 1848, от 06.07.2015 N 1955, от 20.07.2015 N 2108 (л.д. 11, 14 - 20);

письмом от 26.10.2018 N 07/12356, в котором Администрация сообщила конкурсному управляющему о том, что реестровая кредиторская задолженность по договору переуступки долга от ООО "Коммунальные системы" в сумме 2 921 498,54 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО "Тепловая компания" по состоянию на текущую дату, погашена (л.д. 13);

письмом от 16.11.2018 N 07/13271, в котором Администрация сообщила Арбитражному суду Республики Коми о погашении реестровой кредиторской задолженности Администрации МОГО "Инта" в размере: 2 334 922,14 руб. (в том числе 1 334 922,14 - основной долг, 1 000 000 руб. - пени), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТепловаяКомпания" (дело N А29-8846/2012(Т-2965/2012)); 2 921 498,54 руб. (замена требований кредитора ООО "Коммунальные системы" на Администрацию МОГО "Инта"), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТепловаяКомпания" (дело N А29-8846/2012(Т-19006/2013) (https://kad.arbitr.ru, дело N А29-8846/2012, подано через "Мой арбитр" от 18.11.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 ООО "Тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 производство по делу N А29-8846/2012 о банкротстве ООО "Тепловая компания" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 на основании заявления ООО "Тепловая компания" возбуждено производство по делу N А29-152/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2019 в отношении общества "Тепловая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 ООО "Тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Полагая, что погашение должником денежных средств в период рассмотрения дела N А29-8846/2012 в пользу Администрации является недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, совершено при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках вновь возбужденного в отношении должника дела о банкротстве N А29-152/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим указывались положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются сделки по погашению задолженности перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов (Администрации) в рамках дела о банкротстве ООО "Тепловая компания", в том числе путем перечисления денежных средств и заявлений о зачете.

Сопоставив дату возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Тепловая компания" N А29-152/2019 с датами совершения сделок, в частности, оформленных платежными поручениями от 17.03.2014 N 392, от 17.03.2014 N 394, от 17.03.2014 N 393, от 07.04.2014 N 518, уведомлениями о зачете встречных требований от 15.04.2015 N 1073, 01.06.2015, N 1596, от 11.06.2015 N 1743, от 25.06.2015 N 1843, от 30.06.2015 N 1848, от 06.07.2015 N 1955, от 20.07.2015 N 2108, суд приходит к выводу о том, что по сроку совершения они не подпадают под регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены ранее установленного законом срока для оспаривания сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, установленного названной статьей, а именно ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2019).

Таким образом, заявитель не доказал возможности оспаривания указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением.

Отказывая в признании сделок недействительными по данным основаниям, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не доказал ни факта осведомленности кредитора-ответчика о нарушении прав текущих кредиторов, ни самого факта нарушения их прав совершением сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что погашение реестровой задолженности нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку позволяло должнику гасить требования реестровых кредиторов, что в свою очередь повлекло нарушение прав текущих кредиторов. Ответчики знали (не могли не знать) о наличии текущих обязательств должника, однако приняли спорные платежи.

Однако в деле А29-8846/2012 не было установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. При прекращении производства по делу N А29-8846/2012 ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Тепловая компания" факт нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, арбитражным судом не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование довода о том, что реестровый кредитор знал о нарушении прав текущих кредиторов и заведомой неспособности должника рассчитаться по всем своим обязательствам, конкурсный управляющий должником указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов с последующим возбуждением исполнительных производств, свидетельствующих о текущей задолженности перед ПАО "МРСК Северо-Запада", наличие у кредиторов доступа к материалам дела N А29-8846/2012, в которых содержался реестр текущих требований.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке и размещение на официальном сайте арбитражных судов информации о принятых судебных актов, наличие доступа у кредиторов к материалам дела N А29-8846/2012 не может подтверждать осведомленность ответчиков о наличии у должника данной задолженности и свидетельствовать о преимущественном удовлетворений требований реестровых кредиторов.

Текущие кредиторы в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника в деле N А29-8846/2012 16.02.2016, спорные платежи не оспаривали.

Доказательств признания обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего Кудрявцева Д.О., выразившихся в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей в части нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, осуществления спорных платежей в рамках дела N А29-8846/2012, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для оспаривания спорных сделок по специальным нормам Закона о банкротстве не усматривает.

Заявитель указал на возможность квалификации спорных сделок ничтожными по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Данные доводы отклоняются, ввиду следующего.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что указанная сделка является ничтожной, поскольку допущено погашение реестровой задолженности при наличии текущих обязательств должника.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий и ответчик действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный платеж был произведен в процедуре банкротства должника по делу N А29-8846/2012, которое прекращено 26.11.2018 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В связи с чем довод о злоупотреблении правом со стороны реестровых кредиторов по принятию спорных платежей, выразившемся в нарушении очередности погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При прекращении производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашение текущих платежей не требуется.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, в данном случае признаки злоупотребления правом, о котором заявляет апеллянт, материалами дела не установлены.

Вопреки доводам заявителя, констатации существования текущей задолженности на момент совершения сделок недостаточно для признания их недействительными в связи со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, заявленных в основание настоящего спора, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-152/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева