Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф01-62/21 по делу N А82-7391/2018

Нижний Новгород

25 февраля 2021 г.

Дело N А82-7391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А82-7391/2018,

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании задолженности и пеней

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец",

общество с ограниченной ответственностью

"Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод",

муниципальное унитарное предприятие

жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское"

Некрасовского муниципального района,

муниципальное унитарное предприятие

"Предприятие коммунально-бытового обслуживания"

Угличского муниципального района,

общество с ограниченной ответственностью "Ярдоравто",

общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания",

общество с ограниченной ответственностью "Высотстрой",

открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК",

общество с ограниченной ответственностью

"Производственно-коммерческий центр "Союз-93",

открытое акционерное общество

"Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района",

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский",

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области

"Областной кожно-венерологический диспансер",

общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РусЛан",

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть",

индивидуальный предприниматель Ростомян Мраз Мирзоевич,

индивидуальный предприниматель Роминян Ага Артурович,

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна,

Молчанов Владимир Глебович, Денисюк Наталья Алексеевна,

Старкова Елена Анатольевна, Веткина Тамара Федоровна,

Разживин Михаил Васильевич и Мамедов Шухратходжа Абдурасулович

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", гарантирующий поставщик) 10 751 639 рублей 69 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 за июнь 2017 года и 40 476 505 рублей 05 копеек пеней, начисленных с 13.07.2017 по 19.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой" (далее - АО ПК "Автодорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Земледелец" (далее - ООО "Агрофирма "Земледелец"), общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ООО "УЭРМЗ"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Ярдоравто", общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Высотстрой", открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК" (далее - ОАО "Водоканал ЯГК"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз-93", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - АО "Управдом Красноперекопского района"), сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр РусЛан", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", индивидуальные предприниматели Ростомян Мраз Мирзоевич, Роминян Ага Артурович, Яковлева Надежда Валентиновна, а также граждане Молчанов Владимир Глебович, Денисюк Наталья Алексеевна, Старкова Елена Анатольевна, Веткина Тамара Федоровна, Разживин Михаил Васильевич и Мамедов Шухратходжа Абдурасулович.

Суд первой инстанции решением от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 239 352 рубля 56 копеек задолженности, 10 393 943 рубля 64 копейки пеней с 13.07.2017 по 12.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании 6 755 467 рублей 74 копеек задолженности и 28 053 088 рублей 81 копейки неустойки, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в данной части.

По мнению истца, суды пришли к неверному выводу, что объем услуг, оказанных в отношении точки поставки ООО "Агрофирма "Земледелец" в июне 2017 года, не может быть определен приборным способом, поскольку узел учета потребителя являлся нерасчетным. Наличие оснований для расчета объема услуг по аналогичному периоду предыдущего года не доказано ответчиком (межповерочный интервал прибора учета потребителя не истек, а выявление факта обратного чередования фаз на приборе не свидетельствует об искажении его показаний и является допустимым). ПАО "МРСК Центра" усматривает противоречия в доводах ответчика и третьего лица о непригодности спорного прибора учета, исходя из предшествующего поведения потребителя, на протяжении длительного периода времени передававшего показания прибора учета, являвшегося нерасчетным согласно его же показаниям. Объем потребления ООО "Агрофирма "Земледелец" в спорном и иных периодах надлежало рассчитывать, исходя из пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, оказанных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Улейма" (далее - ООО "Улейма"), истец отмечает, что факт ликвидации данного потребителя и взаимное прекращение обязательств между ним и ПАО "ТНС энерго Ярославль", по смыслу действующего законодательства не влечет одновременного прекращения правоотношений ответчика с истцом по передаче электрической энергии. На гарантирующем поставщике лежит обязанность уведомлять сетевую организацию о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями. Иное является грубым нарушением баланса интересов сторон договора оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с переложением негативных последствий прекращения обязательства на сетевую организацию. ПАО "МРСК Центра" обращает внимание на то, что не имело правовых оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку не располагало сведениями о ликвидации ООО "Улейма".

ПАО "МРСК Центра" отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по погрузочной площадке АО ПК "Автодорстрой", суды ошибочно признали преюдициальными выводы, сделанные Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-25330/2017 о физической невозможности поставки электрической энергии на площадку в июне 2017 года. Сетевая организация не была привлечена к участию в данном деле, поэтому обстоятельства, связанные с возможностью снабжения названного объекта электрической энергией, подлежали доказыванию по общим правилам в рамках настоящего дела. Кроме того, выводы суда в рамках дела N А41-25330/2017 сделаны в отношении иного периода и основаны исключительно на основании приказа руководства потребителя о необходимости обесточить и демонтировать объекты к определенным срокам. Сам по себе факт поставки ресурса в спорный период не был опровергнут, доказательства демонтажа объектов электросетевого хозяйства не представлены. Податель жалобы также обращает внимание окружного суда на невозможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении АО ПК "Автодорстрой", поскольку третье лицо и его поставщик ресурса не осуществили меры, необходимые для обеспечения энергоснабжения транзитных потребителей.

Истец полагает, что суды неправомерно приняли позицию ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отношении расторжения договора с потребителем ОАО "Водоканал ЯГК", в то время как действия гарантирующего поставщика сводятся к уклонению от заключения договора с указанным потребителем и являются недобросовестными. Перечень оснований, по которым гарантирующий поставщик может отказаться от заключения договора энергоснабжения является закрытым и спорная ситуация к поименованным случаям не относится. ПАО "МРСК Центра" обращает внимание окружного суда, что на момент спорного периода (май 2017 года) предыдущий договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки был расторгнут по инициативе ПАО "ТНС энерго Ярославль", однако ОАО "Водоканал ЯГК" продолжало потреблять энергетической ресурс. Как полагает сетевая организация, при таких обстоятельствах договор между потребителем и гарантирующим поставщиком должен считаться заключенным.

ПАО "МРСК Центра" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие правильность расчета, выполненного ответчиком в отношении потребителя АО "Управдом Красноперекопского района", исходя из положений подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Представленная ответчиком экспликация к поэтажному плану дома не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, должны содержаться в техническом паспорте на дом, копия которого в материалах дела отсутствует. Детализация же начислений за июнь 2017 года, представленная в подтверждение объема ресурса, потребленного отдельными помещениями многоквартирного дома, составлена управляющей организацией в одностороннем порядке и не подтверждена документально, в ней отсутствуют сведения о потреблении ряда квартир, о способе определения объемов потребления, об основаниях произведенных перерасчетов по индивидуальному потреблению. По мнению сетевой организации, в действиях АО "Управдом Красноперекопского района" имеются признаки злоупотребления правом, что должно было повлечь отказ в судебной защите прав гарантирующего поставщика, поддержавшего данные действия. Так, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета входит в обязанности управляющей организации (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491); прибор учета соответствующего вида ресурса находится в границах балансовой принадлежности указанного лица. Именно на АО "Управдом Красноперекопского района" возложена обязанность по своевременной поверке прибора учета, однако в рассмотренном случае данное лицо заявило о проведении перерасчета в связи с неправильным определением объема ресурса, потребленного в спорном периоде, сославшись на выявление нарушений в узле учета, в том числе, истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Сетевая организация настаивает на том, что физическое лицо Денисюк Н.А. в спорном периоде являлось потребителем ПАО "ТНС энерго Ярославль", поскольку в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 акт о безучетном потреблении составляется в отношении лица, осуществляющего безучетное потребление, то есть потребителя соответствующего вида ресурса, а не в отношении собственника энергопринимающих устройств. Между Денисюк Н.А. и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения, при этом ПАО "МРСК Центра" не обладает возможностью самостоятельно отслеживать изменения в составе потребителей ответчика. Риск наступления неблагоприятных последствий составления акта о безучетном потреблении в отношении лица, не являющегося собственником энергопринимающего устройства, должен быть возложен на ПАО "ТНС энерго Ярославль". В рассмотренном случае имело место вмешательство в работу системы учета, что подтверждается актом проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 19.06.2017 N 76/279738, что свидетельствует о безучетном потреблении. Истец оспаривает выводы нижестоящих судов о неверном определении сетевой организацией периода безучетного потребления, поскольку объем обязательств Денисюк Н.А. рассчитан в соответствии с абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442 (за период потребления в связи с превышением максимально допустимого периода принят отрезок времени, равный 8760 часам).

Наряду с приведенными возражениями ПАО "МРСК Центра" оспаривает выводы судов, поддержавших позицию гарантирующего поставщика о невозможности применения к потребителю Мамедову Ш.А. повышающего коэффициента, предусмотренного в пункте 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по причине установки прибора учета потребителя на фасаде жилого дома. Истец считает, что в данной норме права отсутствуют указания, что измерительное оборудование должно быть расположено внутри помещения, тем самым расположение спорного прибора учета на жилом доме не может быть признано его нахождением вне помещения. В рассмотренном случае прибор учета, в который осуществлено вмешательство, расположен на фасаде дома, свободный доступ к которому отсутствует, возможность осмотреть прибор через забор, которым огорожен земельный участок, также отсутствует.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" выражает несогласие с применением тарифа для сельского населения в отношении потребителя Абдурахманова Н.Н., поскольку в соответствии с оформленными документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств по указанным точкам поставки присоединенные объекты не являются объектами для использования электрической энергии на коммунально-бытовые нужды населения, а предназначены для освещения "въездной зоны", фактически освещения дачного потребительского кооператива "Ле-Вилль", председателем правления которого является Абдурахманов Н.Н. Средний объем потребления по данной точке поставки за 2017 год составил 5 165 кВт·ч (за месяцы, в которых потребление фиксировалось, - 9 039 кВт·ч помесячно), что свидетельствует об объективной невозможности признать данные объемы затраченными на удовлетворение коммунально-бытовых нужд непосредственно указанного гражданина, исходя из положений пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (зарегистрирован в Минюсте России 20.10.2004 N 6076) (далее - Методические указания N 20-э/2). Данные обстоятельства подтверждены истцом посредством представления в материалы дела акта от 19.07.2018 N 76/275779 замены прибора учета Абдурахманова Н.Н., установленного в ТП-972, а также схем, согласно которым от указанной подстанции запитывался хозяйственный блок, принадлежащий данному лицу, потребление которого учитывалось другим прибором учета, а также уличное освещение коттеджного поселка.

Сетевая организация полагает, что суды неправомерно приняли позицию ответчика в отношении разногласий по потребителю ООО "УЭРМЗ". Так, гарантирующий поставщик указал, что срок поверки приборов учета данного потребителя является первый квартал 2014 года, в то время как цифра "1" указана в строках "квартал-год поверки", а число "2014" - в строке "квартал-год истечения межповерочного интервала". Кроме того, данные сведения внесены в акты проверки схемы измерения электрической энергии N N 76/057254Ю и 76/057259Ю ошибочно. Достоверные сведения содержатся в актах NN 76/218962 и 76/218961, в которых зафиксирована непригодность прибора учета потребителя для коммерческого учета энергетического ресурса, исходя из паспортов на трансформаторы тока, представленных представителем ООО "УЭРМЗ", присутствовавшим при проверке и подписавшим акты проверки без замечаний.

По разногласиям в отношении непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района") заявитель отмечает, что объем, указанный ответчиком в протоколе урегулирования разногласий (40 502 кВт·ч), не соответствует расчету суда апелляционной инстанции, приведенному в постановлении по делу N А82-19972/2017 по спору потребителя с ПАО "ТНС энерго Ярославль" (объем за июнь 2017 года составил 42 542,97 кВт·ч). Истец не согласен с выводом нижестоящих судов о возможности иначе определить объем оказанных услуг в отношении данного потребителя при наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Сетевая организация полагает, что расчет ответчика в части разногласий по обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство") не подтвержден документально, в том числе, в части площади помещений для расчета норматива потребления в местах общего пользования. В постановлении по делу N А82-9264/2017 по спору между гарантирующим поставщиком и данным потребителем суд апелляционной инстанции относительно площадей, учтенных ПАО "ТНС энерго Ярославль" при расчете суммы исковых требований, указал на необходимость учета в настоящем расчете дополнительных площадей. При этом стоимость объема, который был указан гарантирующим поставщиком в качестве спорного в протоколе урегулирования разногласий, взыскана в рамках дела N А82-9264/2017 исключительно в связи с тем, что суды не могли выйти за рамки требований истца и взыскать с ответчика большую сумму.

По мнению сетевой организации, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во включении в сумму исковых требований неустойки, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения по делу N А82-15576/2017.

Кроме того, ПАО "МРСК Центра" настаивает, что в настоящем споре отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО "ТНС энерго Ярославль", указывая на наличие оснований для снижения неустойки, не сослалось на какие-либо исключительные, экстраординарные обстоятельства. По существу доводы ответчика сводились к наличию связи между неблагоприятными последствиями просрочки исполнения денежного обязательства и необходимостью привлечения заемных средств.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Старкова Елена Анатольевна представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых отклонили доводы ПАО "МРСК Центра" и просили оставить судебные акты по настоящему делу в обжалованной части без изменения, в связи с их законностью и обоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 N 8-гр/зд "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области".

ПАО "ТНС энерго Ярославль" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключили в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а ответчик - оплачивать оказанные ему исполнителем услуги.

Разногласия сторон по положениям договора урегулированы Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

Согласно пункту 7.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств сетевая организация в июне 2017 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых согласно акту от 30.06.2017 N 76/7-40/062017 и корректировочному акту от 31.10.2017 N 1 составила 522 021 633 рубля 22 копейки.

Ответчик принял часть услуг на сумму 512 637 492 рубля 21 копейка и оформил протокол урегулирования разногласий от 29.07.2019 N 3, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывами на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия в отношении потребителей ООО "Агрофирма Земледелец", ООО "Улейма", АО ПК "Автодорстрой", ОАО "Водоканал ЯГК", АО "Управдом Красноперекопского района", Денисюк Н.А., Мамедова Ш.А., Абдурахманова Н.Н., ООО "УЭРМЗ", НАО "Управдом Фрунзенского района" и ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство".

Касательно потребителя ООО "Агрофирма Земледелец" суд округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения ответчика и данного лица оформлены договором снабжения электрической энергией от 01.08.2011 N 811, в соответствии с которым в перечень точек поставки по договору и средств учета входит точка поставки "МТФ д. Бурмасово". Учет электрической энергии в указанной точке поставки обеспечивается прибором KNUM 2023 с заводским номером 143071, установленным в РУ-0,4 кВ КТП-250 кВА "Бурмасово МТФ" в границах балансовой принадлежности ПАО "МРСК Центра" и находящимся в собственности последнего, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В июне 2017 года истец определил объем услуг, оказанных ответчику в отношении ООО "Агрофирма Земледелец", по показаниям прибора учета, снятым в ходе проверки схемы измерения электрической энергии, результаты которой оформлены актом от 20.06.2017 N 76/214644Ю.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности, указанный акт, а также акты проверок схемы измерения от 04.02.2014 г N 76/30856Ю и от 26.02.2014 г N 76/11330Ю, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имело место истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в одну схему измерения с прибором KNUM-2023, а также обратное чередование фаз, в то время как прибор вводился в эксплуатацию с прямым подключением фаз.

Суды пришли к выводу о том, что акты проверок схемы измерения электроэнергии в отношении данного измерительного комплекса содержат противоречивые данные о поверке трансформаторов тока. В то же время, согласно представленным в материалы дела сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, межповерочный интервал трансформаторов тока, входящих в схему учета спорного потребителя, составляет 4 года.

Доказательств проведения поверки трансформаторов тока в 2013 году не представлено, при этом акты проверки схемы измерения электрической энергии сами по себе таким доказательством не являются, поскольку оформляются на основании знака поверки, и (или) свидетельства о поверке, и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений.

Факт неправильного подключения спорного измерительного оборудования отражен в акте обследования точки поставки электрической энергии от 25.05.2017 N 13-11/7, составленным представителями истца, ответчика и потребителя. Согласно данному документу прибор подключен с обратным чередованием фаз, в связи с чем его корректная работа не обеспечивалась.

Суды исследовали руководство по эксплуатации прибора учета электрической энергии KNUM-2023 и по результатам анализа данного документа пришли к выводу, что неправильное чередование фаз относится к неисправностям прибора учета, как это следует из приложения "Устранение неисправностей в счетчике" к руководству.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении безучетного потребления электрической энергии установлен Основными положениями N 442.

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 данного документа объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442 (пункт 192 Основных положений).

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений состав безучетного потребления электрической энергии образуют как активные действия со стороны потребителя, направленные на вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных о "реальных" потреблениях объектов электроснабжения, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации прибора учета (измерительного комплекса) со стороны потребителя.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в названном требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

При этом согласно пункту 145 данного документа обязанность по обеспечению оснащения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию, а также обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 собственником прибора учета также обеспечивается проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, согласно пункту 167 Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно заключили, что показания прибора учета KNUM-2023 с заводским номером не могут использоваться при определении объема услуг за июнь 2017 года. До приведения схемы учета в соответствие законодательству (20.06.2017) спорный объем определен по аналогичному периоду прошлого года, после - по показаниям введенного в эксплуатацию прибора учета.

Аргументы ПАО "МРСК Центра" о допущении обратного чередования фаз прибора учета в случае, если дополнительная погрешность прибора учета, вызываемая данным нарушением, не превышает 1,5 процента не приняты окружным судом, поскольку ГОСТ Р 52322-2005 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2", на который ссылается истец, отменен приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с 1 января 2014 года. Следовательно, позиция заявителя жалобы об исправности измерительного оборудования на момент проведения проверки (20.06.2017) несостоятельны.

Суд округа не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно разногласий по потребителю ООО "Улейма", возникших в связи с определением объема электрической энергии по точке поставки ПС Углич 1 ф. 124 ТП 160 Тчаново.

Как установили суды, в акте проверки схемы измерения электрической энергии от 20.04.2017 N 76/218880Ю, оформленном в отношении данного потребителя, зафиксирована непригодность прибора учета с заводским номером 00292591 для ведения коммерческого учета вследствие истечения межповерочного интервала прибора и измерительных трансформаторов тока. Явка представителя потребителя для составлении акта обеспечена не была. Акт получен ответчиком 24.04.2017.

Наряду с этим материалами дела подтверждено, что ООО "Улейма" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2016 внесена соответствующая запись.

Как предусмотрено в пункте 28 Основных положений N 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче соответствующего вида ресурса с сетевой организацией.

Поскольку такой договор заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя розничного рынка, в правоотношениях по услугам по передаче электрической энергии данное лицо не выступает самостоятельным субъектом, а действует в отношении конкретного розничного потребителя.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 416 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о прекращении договора энергоснабжения с ООО "Улейма", а также договора оказания услуг между истцом и ответчиком вследствие невозможности исполнения, а именно, ликвидации потребителя, в отношении электроустановок которого заключался договор. Таким образом, суды верно констатировали прекращение отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в момент прекращения деятельности потребителя.

При этом не могут быть приняты во внимание аргументы истца со ссылками на нарушение статей 125 и 126 Основных положений N 442, подпункта "в" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку прекращение договора при конкретных фактических обстоятельствах не зависело от воли гарантирующего поставщика.

Электроустановка ООО "Улейма", потребление ресурса которой учитывалось в период действия договора с ответчиком прибором учета с заводским номером 00292591, в спорном периоде находилось в неработоспособном состоянии, поскольку объект энергоснабжения потребителя был разрушен, производственная деятельность не велась, воздушная линия электропередачи оборвана. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования точки поставки электрической энергии N 13-11/11, составленным 18.07.2017 представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика. В заключении данного документа имеется отметка, что расход ресурса происходил за счет работы другого объекта (артезианской скважины).

Также отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора доводы ПАО "МРСК Центра", что истец не был осведомлен о прекращении договорных отношений ПАО "ТНС энерго Ярославль" с ООО "Улейма", а ответчик не сообщал о прекращении обязательств с данным потребителем сетевой организации.

Намереваясь проверить схему учета ООО "Улейма" в установленном порядке, с учетом необходимости его уведомления применительно к положениям пункта 177 Основных положений N 442, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности сетевая организация должна была получить сведения о ликвидации данного потребителя в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о продолжении правоотношений по договору N 7-40 в данной точке поставки, поскольку после отключения от электрических сетей его электроустановки (вследствие обрыва воздушной линии электропередач) и последовавшей ликвидации ООО "Улейма" отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организации по передаче ресурса в отношении данного пользователя также прекратились. Суды верно исключили стоимость объема услуг, приходящихся на данного пользователя, из общей стоимости услуг, оказанных ответчику в спорном периоде.

В отношении разногласий по объему услуг в отношении потребителя АО ПК "Автодорстрой" окружной суд также не установил наличия оснований для принятия позиции истца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дел N N А41-25330/2017 и А82-5971/2018 установлены факты обесточивания ТП-40 "Погрузочная площадка", демонтажа и перевода на базу поселка Семибратово, а также отсутствие поставок электрической энергии. АО ПК "Автодорстрой" расторгло договор энергоснабжения, заключенный с энергосбытовой организацией ? обществом с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство", в отношении спорной точки поставки с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности.

В связи с данными обстоятельствами спорная точка поставки исключена из договора, заключенного ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ТНС энерго Ярославль"; дополнительное соглашение от 13.05.2016 N 252/7-40 об исключении данной точки подписано истцом с протоколом разногласий от 29.11.2016. Однако замечания сетевой организации по данной точке касались только типа прибора учета и коэффициента трансформации и были приняты в редакции, представленной исполнителем: протокол разногласий от 29.11.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором названное разногласие уже отсутствовало.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ПАО "МРСК Центра" на невозможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, как не соответствующая действиям сетевой организации по исключению точки поставки из договора. Кроме того, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что им проведены мероприятия по переключению энергоснабжения транзитных потребителей на другой источник питания.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А41-25330/2017 и А82-5971/2018, учитываются с позиции обязательности судебных актов арбитражных судов в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рассмотренном случае выводы судов основаны также на совокупности представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, истцом не представлены, в связи с чем доводы жалобы о том, что нижестоящие суды не дали правовой оценки его доводам, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам ПАО "МРСК Центра" документы о технологическом присоединении, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о потреблении электрической энергии в спорной точке поставки. Переподключение потребителей-физических лиц на иной источник питания через сети, принадлежащие сетевой организации, могло быть произведено истцом в иной временной период, в том числе, отличный от даты оформления актов о технологическом присоединении.

Акт демонтажа прибора учета с заводским номером 00475343 от 05.07.2017 199162Ю подписан представителем энергосбытовой организации обществом с ограниченной ответственностью Новое энергетическое партнерство, которое не являлось ни потребителем, ни покупателем в данной точке поставки с момента расторжения договора энергоснабжения с потребителем с 01.04.2016 и не могло представлять интересы последнего. Наряду с этим из содержания акта не следует, что демонтаж оборудования выполнен ранее демонтажа погрузочной площадки, что не противоречит выводу судов об отсутствии потребления. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в акте, срок поверки данного прибора учета истек в 3 квартале 2016 года, что с учетом иных фактических обстоятельств исключает возможность использования его показаний для расчетов в рамках настоящего спора.

Иная ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-10173/13 по делу N А62-3123/2012 не принята окружным судом, поскольку оно вынесено на основании правовых актов, утративших силу на момент спорных правоотношений в рамках настоящего дела, и, соответственно, не подлежащих применению, а также при других фактических обстоятельствах.

В отношении разногласий по точке поставки ОАО "Водоканал ЯГК" суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нижестоящие суды установили, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" и данный потребитель заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2013 N 150, а впоследствии, 08.02.2017, ОАО "Водоканал ЯГК" инициировало процедуру расторжения названного договора с 01.03.2017 в целях заключения с ответчиком с этой же даты договора энергоснабжения. С той же даты на основании заявления потребителя был расторгнут договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с ПАО "МРСК Центра".

Наряду с этим суды установили, что ОАО "Водоканал ЯГК" не соблюдены условия и порядок расторжения договора, предусмотренные в пунктах 49-51 и 85 Основных положений N 442.

Потребитель электрической энергии, помимо выбора поставщика, свободен в выборе договорной конструкции приобретения данного вида ресурса: купля-продажа или энергоснабжение. При этом из судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делам N N А82-8147/2017, А82-13762/2017, А82-5340/2018, А82-13588/2018, А82-1381/2018, А82-11317/2018 и А82-5340/2018, следует, что воля потребителя - ООО "Водоканал ЯГК" направлена на сохранение договорной конструкции по купле-продаже электрической энергии.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от заключения договора с данным потребителем, отклоняется судом округа, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль" применительно к настоящему разногласию суды не выявили. Данное обстоятельство не может быть установлено судом кассационной инстанции, действующим в рамках предоставленных ему полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной довод истца о том, что договор должен был быть расторгнут не позднее 13.03.2017, являлся предметом рассмотрения в судебных инстанциях по делу N А82-5971/2018 по иску ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ярославль" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, и был отклонен, как не соответствующий требованиям императивных требований, содержащихся в пунктах 49-51 Основных положений N 442.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями N 442, предусмотрено в пункте 49 указанного документа и в абзаце шестом части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49-51 и 85 Основных положений N 442.

Как справедливо отметили суды, отклоняя данный довод истца, направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, ОАО "Водоканал ЯГК" должно было учитывать сроки, установленные в пункте 51 Основных положений N 442, следовательно, не вправе было рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017.

Таким образом, поскольку обязательство по договору купли-продажи было сохранено в прежнем виде, а правоотношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не возникли, услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ОАО "Водоканал ЯГК" в спорном периоде фактически оказывались истцом, несмотря на расторжение соответствующего договора. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу во включении спорных объемов в общий объем оказанных услуг.

Суд округа не установил правовых оснований для принятия позиции ПАО "МРСК Центра" относительно объема услуг по передаче электрической энергии, приходящегося на потребителя АО "Управдом Красноперекопского района" (многоквартирный жилой дом 24 по улице Институтской в городе Ярославле).

Суды установили, что в результате проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленной сотрудниками сетевой организации в отношении прибора учета с заводским номером 05394327, установленного во вводном распределительном устройстве многоквартирного жилого дома, составлен акт от 26.04.2018 N 76/269906Ю, в котором зафиксировано несоответствие номинального коэффициента трансформации измерительного трансформатора тока с номером 157824 по фазе "А", указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета от 21.10.2011 N 3321, а также истечение межповерочного интервала в четвертом квартале 2014 года, в связи с чем прибор учета признан нерасчетным.

Согласно подпункту в пункта 21 Правил 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса. В этой связи АО Управдом Красноперекопского района обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета, предоставив сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета и о составе общего имущества в многоквартирном доме, в том числе экспликацию к поэтажному плану дома.

Гарантирующий поставщик рассчитал объем и стоимость поставленной электроэнергии за спорный период на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, исходя из положений пункта 61 Правил N 354.

При этом перерасчет размера платы произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях засчитан потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнитель провел проверку. В этой связи "минусовые перерасчеты", произведенные АО "Управдом Красноперекопского района", связаны со снятием начисленного в предыдущих периодах объема электроэнергии.

Аналогичные обстоятельства установлены, в том числе, во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ярославской области по делам N N А82-5971/2018, А82-11699/2016 и А82-6492/2017.

Вопреки аргументам сетевой организации суды нижестоящих инстанций, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств, не установили в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения. Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суды приняли составленный ПАО "ТНС энерго Ярославль" расчет объема услуг по передаче электрической энергии по спорному многоквартирному жилому дому, в котором нашли отражение сведения об объемах потребления ресурса в спорном периоде с разбивкой, соответствующей составляющим формулы, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124: объем электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, объем среднемесячного потребления, объем, исходя из норматива потребления электрической энергии, и объем, потребленный при содержании общедомового имущества.

При этом согласно пояснениям ответчика технический паспорт многоквартирного дома с экспликацией, являющейся приложением к техническому паспорту на здание (строение), в которой нашли отражение сведения о площади помещений общего пользования, направлялся в адрес истца.

Как усматривается из материалов дела, АО "Управдом Красноперекопского района" также представило ведомость индивидуальных приборов учета электрической энергии, согласно которому в спорном многоквартирном жилом доме квартиры оборудованы автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии. В связи с данными обстоятельствами аргументы истца о занижении объема потребления по ряду квартир являются несостоятельным.

Кроме того, необходимо учитывать, что в условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией (и, соответственно, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) возможные отклонения учета по индивидуальному потреблению в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах.

Окружной суд также не принял возражения сетевой организации о занижении объемов оказанной услуги на величину потребления нежилым помещением, поскольку в рамках дела N А82-5971/2018 Арбитражный суд Ярославской области установил, что спорное нежилое помещение (магазин) согласно схеме, составленной персоналом сетевой организации, запитано до общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома. ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключило с собственником спорного нежилого помещения Мезениным Е.В. отдельный договор энергоснабжения N 51703, по условиям которого объем, потребляемый на нужды помещения, учитывается отдельным прибором учета с заводским номером 00710490.

Таким образом, объем электрической энергии, приходящийся на потребление нежилого помещения, не участвует в формировании объема потребления ресурса, учитываемого общедомовым прибором учета, смонтированным в спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во включении в объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки АО Управдом Красноперекопского района многоквартирного жилого дома 24 по улице Институтской в городе Ярославле.

Разногласия, заявленные ПАО "МРСК Центра" в отношении объема услуг, приходящегося на потребителя Денисюк Н.А., также отклонены окружным судом за их несостоятельностью.

В отношении данной доли объема суды установили, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключило с Денисюк Н.А. договор снабжения электрической энергией 25.05.2009 N 51171, по условиям которого в перечень точек поставки и средств учета (приложение 1 к договору) входил мини-маркет, расположенный в доме 26А по улице Белинского в городе Ярославле. Персонал истца проверил схему учета данного объекта и составил в отношении Денисюк Н.А. акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.06.2017 N 76/002679 в связи со срывом пломбы сетевой организации на крышке зажимов прибора учета с заводским номером 02681541. Акт составлен в присутствии двух свидетелей. Потребитель в составлении акта не участвовал. Согласно справке-расчету объем безучетного потребления определен за период с 20.06.2017 по 19.06.2017 (365 дней, 8760 часов) и составил 710 290 кВт·ч.

В то же время из материалов настоящего дела также следует, что право собственности на нежилое помещение 30.10.2012 перешло от Денисюк Н.А. к Старковой Е.А.

В статье 3 Закона об электроэнергетике дано понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее данный ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 26 упомянутого Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из изложенных нормативных положений факт смены собственника объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником электроустановки и поставщиком ресурса), свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, утратившего право владения данными объектами.

Выбытие объекта из владения потребителя по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату статуса потребителя.

В рассмотренном случае договор снабжения электрической энергией от 25.05.2009 N 51171, заключенный с Денисюк Н.А., прекратил свое действие 30.10.2012 (с момента перехода права собственности на объект недвижимости). Вследствие чего суды правильно констатировали прекращение договора энергоснабжения между Денисюк Н.А. и гарантирующим поставщиком по правилам пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 30.12.2012 Денисюк Н.А. перестала быть не только собственником, но и потребителем электрической энергии в отношении электроустановки, расположенной по адресу город Ярославль, улица Белинского, дом 26А.

Доказательств владения Денисюк Н.А. данной электроустановкой после перехода права на него на иных законных основаниях, кроме права собственности, а также доказательств наличия обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную в спорном нежилом помещении, ПАО "МРСК Центра" не представило.

Наряду с этим о том, что потребителем электрической энергии, поставляемой в спорное нежилое помещение, является Старкова Е.А., истец был осведомлен до наступления спорного периода, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 21.11.2012, подписанным указанным лицом, а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2013 N 37С, в котором Старкова Е.А. поименована в качестве "заявителя". Денисюк Н.А. уже не имела отношения к проводимой проверке, поскольку не являлась ни собственником, ни потребителем.

Данное обстоятельство позволило судам заключить, что ПАО "МРСК Центра" при подготовке к проведению проверки 19.06.2017 располагало сведениями о фактическом потребителе электрической энергии, и, при должной степени заботливости и осмотрительности, могло в должной мере соблюсти данную процедуру. Помимо сведений из поименованных актов сетевая организация также не представила пояснений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших ей воспользоваться общедоступными сведениями о собственнике, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом обязанность уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики в силу указанного ранее законоположения возложена на нового собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Таким образом, доводы жалобы о том, что потребителем по договору энергоснабжения в спорном периоде являлась Денисюк Н.А., не основаны на нормах права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание самого акта о неучтенном потреблении от 19.06.2017 N 76/002679, суды заключили, что новый собственник Старкова Е.А. не только не присутствовала при проведении проверки, но и не была уведомлена о ней.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель; составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает последнего права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, поскольку лишает потребителя возможности защиты своих прав и интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что в рассмотренном случае Старкова Е.А., как собственник электроустановки и фактический потребитель электрической энергии в правоотношениях с ПАО "ТНС энерго Ярославль", не была поставлена в известность о предстоящей проверке, соответственно, не могла принять в ней участие. Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя, лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Наряду с данным обстоятельствам суды также установили отсутствие доказательств, что пломбы сетевой организации ранее были установлены на крышке зажимов счетчика. Возражая против выводов судебных инстанций в данной части податель жалобы не сослался на наличие в материалах настоящего дела доказательств обратного.

Таким образом, оснований для расчета стоимости объема электрической энергии, отпущенной потребителю в июне 2017 года, исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период (июнь 2016 года) с учетом указанных обстоятельств, не имелось. При таких обстоятельствах спорный объем потребления был правомерно определен ПАО "ТНС энерго Ярославль" приборным способом, в связи с чем разногласия, приходящиеся на Денисюк Н.А., на законных основаниях исключены из объема услуг, оказанных ПАО "МРСК Центра" в спорном периоде.

Возражения сетевой организации по поводу акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2017 N 76/150524Ф, оформленного в отношении потребителя Мамедова Ш.А., также не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для составления акта явилось срабатывание индикаторной антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета электрической энергии с заводским номером 13125030, установленного на фасаде жилого дома N 63 по улице Кирова в поселке городского типа Поречье-Рыбное Ярославской области.

Суды установили, что договор энергоснабжения в отношении данного жилого дома заключен гарантирующим поставщиком с гражданкой Уточкиной М.А.; акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 13.03.2017 N 76/12233Ф и от 06.06.2017 N 76/250747Ф подписаны абонентом. При таких обстоятельствах является верным вывод судов, что Мамедов Х.А. не являлся потребителем и в правоотношениях с ПАО "ТНС энерго Ярославль" не участвовал. При этом указание на то, что он являлся представителем Уточкиной М.А., материалы дела также не содержат.

Поскольку проверка осуществлялась персоналом сетевой организации в отношении жилого дома, при определении объемов потребления электрической энергии потребителем коммунальной услуги по электроснабжению подлежат применению Правила N 354.

Раздел VII Правил N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Абзац первый пункта 81 (11) Правил N 354 устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81 (11) названных Правил).

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81 (11) Правил N 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) данных Правил в редакции, действующей с 01.01.2017).

В акте установки прибора учета Меркурий 230 АМ-01 с заводским номером 13125039 от 08.11.2012 N 76 06911Ф в качестве места установки оборудования указан "выносной щит", в актах проверки сетевой организации зафиксирована установка прибора на фасаде жилого дома. Наряду с этим в маршрутных листах (даты обхода 06.06.2017 и 13.03.2017), составленных представителями сетевой организации, по адресу поселок городского типа Поречье-Рыбное, улица Кирова, дом 63, в графе "примечание" указано на выносной учет. Подпись потребителя в данных маршрутных листах отсутствует, что свидетельствует об учете показаний прибора учета с заводским номером 13125039 без участия самого потребителя и отсутствии препятствий в доступе к прибору.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что в рассмотренном случае не может быть исключено воздействие на пломбы различных иных факторов, исключающих вину потребителя, поскольку спорный прибор учета установлен на фасаде жилого дома и доступ к нему может быть осуществлен без присутствия потребителя. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в акте, выявленное нарушение устранено в тот же день.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела: составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ненадлежащего лица, установки прибора учета за пределами помещений потребителя, устранения нарушения в день обнаружения, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно не принял акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2017 N 76/150524.

Окружной суд счел, что доводы жалобы в части отказа судов в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в отношении применения тарифа по потребителю Абдурахманову Н.Н. являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в отношении электрической энергии, учтенной в спорном периоде прибором учета с заводским номером 104168604, ПАО "МРСК Центра" применяло уровень напряжения НН, в то время как ПАО "ТНС энерго Ярославль" относит данного потребителя к категории сельского населения.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний N 20-э/20, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

В пункте 2 приложения N 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании пояснений сторон, схемы электроснабжения, других документов установили, что в спорном периоде прибор учета с заводским номером 104168604 учитывал потребление электроэнергии на уличное освещение коттеджного поселка "Ле-Вилль" (69 уличных светильников). При этом договор энергоснабжения в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета N 104168604, заключен Абдурахмановым Н.Н. как физическим лицом (гражданином).

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности. Абдурахманов Н.Н. использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка "Ле-Вилль" (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817.

Фактически ответчик по договору с Абдурахмановым Н.Н. поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, т.е. договор заключен в интересах членов Дачного потребительского кооператива "Ле-Вилль", председателем Правления которого является Абдурахманов Н.Н.

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам дачный потребительский кооператив, а его руководитель.

Приказом от 19.12.2016 N 341-э/э Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области установил на первое полугодие 2017 года одинаковый тариф на электрическую энергию 2,31 рубля за кВт·ч для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения 1), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 4.1 приложения 1). Впоследствии приказом от 30.12.2016 N 455-п/ээ Департамент установил на первое полугодие 2017 года одинаковый единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии 0,26226 рубля за кВт·ч для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения 4), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 4.1 приложения 1)

Таким образом, суды заключили, что гарантирующий поставщик верно определил стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставляемой для целей уличного освещения ДПК "Ле-Вилль", с использованием данного тарифа, а разногласия по потребителю Абдурахманову Н.Н. на законных основаниях исключены судами из стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

Доводы же ПАО "МРСК Центра", приведенные в кассационной жалобе относительно настоящего разногласия, не опровергают правильность выводов судов и по существу касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. В то же время иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении объема услуг по потребителю ООО "УЭРМЗ" суд округа пришел к следующим выводам.

Применительно к названной доле объема суды установили, что ответчик и данный потребитель заключили договор снабжения электрической энергией от 01.01.2012 N 5204; дополнительным соглашением от 15.06.2016 перечень точек поставки и средств учета (приложение 4 к договору) изложен в новой редакции, в перечень включены приборы учета с заводскими номерами 06215322 и 06215827. Сведения о величине максимальной мощности в положениях договора не значатся.

Впоследствии персонал сетевой организации проверил узлы учета ООО "УЭРМЗ" и выявил их непригодность для ведения коммерческого учета электрической энергии вследствие истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Результаты проверки оформлены актами проверки схемы измерения электрической энергии от 06.04.2017 N N 76/218962Ю и 76/218961Ю. В качестве срока истечения межповерочного интервала в актах указан год "2016", квартал отсутствует. Потребителю предписано заменить трансформаторы тока. Акты подписаны представителем потребителя, который в письме от 20.04.2017 просил предоставить ему отсрочку на 3 месяца для выполнения предписания.

Таким образом, вопреки доводам ПАО "МРСК Центра", факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в схему учета потребителя, подтверждается материалами дела и не оспаривался потребителем. Как следствие, в спорном периоде приборы учета ООО "УЭРМЗ" являлись непригодными для ведения коммерческого учета.

Возражая против выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки доказательств, истец не представил бесспорных доказательств проведения поверки трансформаторов тока в 2014 году. Акты проверки схемы измерения электрической энергии от 11.12.2014 N N 76/057254Ю и 76/057259Ю, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, содержат указание в строке для квартала-года истечения межповерочного интервала на число "14", а цифра "1" проставлена в строке "квартал-год поверки". Суд кассационной инстанции счел, что у судов не имелось правовых оснований относить указанные сведения к иным строкам, на что обоснованно указано в текстах обжалованных судебных актов, а доводы заявителя в данной части фактически сводятся к оспариванию оценки, данной судами представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется расчетным способом в порядке, установленном и для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442: за максимальную мощность принимается мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии.

Суды установили отсутствие в договоре снабжения электрической энергией от 01.01.2012 N 5204, заключенном потребителем и гарантирующим поставщиком, сведений о максимальной мощности.

Таким образом, на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в отсутствие данных о максимальной мощности расчет производится по формуле для трехфазного ввода.

В рассмотренном случае суды верно указали на необоснованность применения в целях установления размера обязательств ответчика перед истцом величины максимальной мощности 150 кВт, и приняли расчет, выполненный истцом в соответствии с методикой, предусмотренной для 3-го периода в случае признания средств учета непригодными к коммерческим расчетам, по величине допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) из расчета для 30 дней. Наряду с этим суды обоснованно вычли из расчета долю объема, учтенную ответчиком в июне 2017 года.

Иные доводы жалобы в части отказа судов в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в отношении НАО "Управдом Фрунзенского района" также признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Применительно к данному случаю Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2019, принятым в рамках дела N А82-19972/2017, взыскал с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" 126 410 рублей 03 копейки долга за электрическую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом N 14, расположенным на улице Большой Технической в городе Ярославле с января по июнь 2017 года. Суды в рамках указанного дела установили, что общедомовой прибор учета электрической энергии, смонтированный в указанном многоквартирном доме, на момент спорных правоотношений являлся нерасчетным в связи с истечением его межповерочного интервала в 1 квартале 2016 года, в связи с чем объем электрической энергии, потребленной домом в 1 полугодии, составил 267 431,44 кВт·ч, а с учетом повышающего коэффициента 1,5 объем потребления составил 288 995,80 кВт·ч (на июнь 2017 года пришлось 40 502 кВт·ч, а с учетом коэффициента - 42 542,97 кВт·ч).

В то же время окружной суд не принял замечания сетевой организации о необходимости определять объем обязательств гарантирующего поставщика в данной точке поставки в соответствии с указанным судебным актом, с учетом повышающего коэффициента, распространяющегося на объем оказанной услуги.

В рамках данного дела суд в постановлении указал объем электрической энергии, потребленный НАО "Управдом Фрунзенского района", в кВт·ч и стоимость данного объема в рублях. Наряду с этим установление судом объема обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком не может рассматриваться как определение объема услуг по передаче электрической энергии по данной точке поставки, иное противоречило бы действующему законодательству.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" указано, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета стоимость поставленного коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Исходя из норм жилищного законодательства, Правил N 354 и Правил N 124, повышающий коэффициент увеличивает лишь плату за электрическую энергию, но не объем поставленной потребителю электрической энергии.

Повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги установлены постановлением Правительства от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", которым в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 внесены дополнительные пункты 36 (1), 37 (1) и 39 (1).

По смыслу приведенных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах, не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

Сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно поставленного до потребителей коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, что возлагает на него обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, но не может влечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ему услуг.

Таким образом, доводы ПАО "МРСК Центра" о том, что объем, указанный ПАО "ТНС энерго Ярославль" в протоколе разногласий (40 502 кВт·ч), не соответствует расчету суда апелляционной инстанции, содержащемуся в имеющем преюдициальное значение судебном акте, не основаны на действующем законодательстве, в то время как выводы судов в данной части являются верными.

Несостоятельными признаны и доводы жалобы в части отказа судами в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в отношении ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство".

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2019 по делу N А82-16627/2017 по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении управляющей организации, Арбитражный суд Ярославской области взыскал с потребителя в пользу гарантирующего поставщика 110 230 рублей 76 копеек задолженности за май и июнь 2017 года. При этом в отношении нескольких точек поставки объем поставленного ресурса был определен расчетным способом в связи истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в схему измерений с общедомовым прибором учета электрической энергии.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения названного дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчиком расчет не подтвержден, ПАО "ТНС энерго Ярославль" произвело перерасчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за июнь 2017 в связи с отсутствием у истца права определять обязательства ответчика в объеме, отличном от тех, какие были предъявлены потребителю, а также с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А82-16627/2017, фактические обстоятельства которого в части нормативов потребления коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества взяты в основу перерасчета. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении правомерно учел, что корректировочный баланс за июнь 2017 года между сетевой организацией ОАО "Рыбинская городская электросеть" и ответчиком подписан без разногласий по ООО "Ремонтно-коммунальное хозяйство".

Таким образом, суды правомерно заключили, что в июне 2017 года объем потребления по спорным многоквартирным жилым домам составил 30 968 кВт·ч, а затем, после произведенного перерасчета в связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, объем разногласий составил 13 223 кВт·ч на сумму 17 182 рубля 80 копеек.

Наряду с этим в рамках настоящего спора сетевая организация не опровергла расчеты ответчика и не представила доказательств в обоснование иного объема электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, в том числе в части площадей, подлежащих учету в расчете объема электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества.

Ссылка ПАО "МРСК Центра" на дело N А82-9264/2017 не принята окружным судом, поскольку судебные акты в рамках указанного спора состоялись в отношении других расчетных периодов с иными фактическими обстоятельствами и не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку сетевая организация ОАО "Рыбинская городская электросеть" в рамках данного дела не опровергала расчетов ПАО "ТНС энерго Ярославль", не представила доказательств в обоснование иного объема ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении потребителя.

Аргументы заявителя о том, что суд необоснованно отказал во включении в сумму исковых требований неустойки, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного судом в определении от 26.07.2018 по делу N А82-15576/2017, за период с 22.03.2019 по 27.03.2019 на неоспариваемую часть долга, судом кассационной инстанции отклонены.

Мировым соглашением урегулированы порядок и сроки погашения неоспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2017 года, в сумме 366 483 516 рублей 90 копеек. Сетевой организации предоставлено право в случае нарушения условий мирового соглашения потребовать оплаты всей суммы задолженности единовременно, а также уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 26 Федерального Закона об электроэнергетике в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с момента прекращения действия рассрочки по день фактической оплаты долга, в части суммы, непогашенной в рамках исполнения мирового соглашения на дату прекращения действия рассрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировали условия мирового соглашения и заключили, что в соответствии с его положениями истец вправе потребовать начисления неустойки на неоспариваемую задолженность с момента прекращения действия рассрочки (22.03.2019) именно в связи с нарушением условий мирового соглашения, то есть в рамках дела, которым оно было утверждено. При этом пункт 3.1 мирового соглашения является отсылочным к его пункту 3.3, из чего следует вывод, что сетевая организация наделена правом требовать уплаты неустойки в порядке, установленном данным положением, то есть потребовать выдачи исполнительного листа.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела требования о взыскании спорной неустойки тем самым быть не могут. Иное противоречило бы определению суда первой инстанции от 16.04.2018 по делу N А82-15576/2017 о выделении требований в отдельное производство, поскольку задолженность в сумме 366 483 516 рублей 90 копеек погашена при исполнении мирового соглашения.

В отношении несогласия ПАО "МРСК Центра" с удовлетворением ходатайства о снижении размера неустойки суд округа отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки не соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и установили наличие оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Аргументы Компании по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А82-7391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих