Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф01-19/21 по делу N А43-13292/2019

Нижний Новгород

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-13292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя Ивановой А.В.:

Долговой С.И. (доверенность от 01.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу N А43-13292/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу N А43-13292/2019,

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - ИП Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ИП Иванова А.В., Предприниматель) о взыскании 298 310 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фотопринт" (далее - ООО "ТД Фотопринт") и общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (далее - ООО "Престиж Плюс").

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-13292/2019 отменено, апелляционная жалоба ИП Иванова С.В. удовлетворена; с ИП Ивановой А.В. в пользу ИП Иванова С.В. взыскано 298 310 рублей долга, 11 966 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

ИП Иванова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А43-13292/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить указанное постановление, оставив решение суда первой инстанции от 23.10.2019 без изменения. В обосновании заявления ИП Иванова А.В. указала, что в ее распоряжение попал иной текст договора аренды от 01.05.2017 N 33/2017 с подписями, выполненными как самой Ивановой А.В., так и Ивановым С.В., который поименован как совладелец, дающий согласие на заключение договора. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, однако, ответчику стало о нем известно только после его вынесения. Заявитель указал на то, что в приложении 2 копии договора аренды описаны сданные помещения, их площади и цена, в том числе офисные помещения, контейнер площадью 24 квадратных метра. Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, что в собственности Иванова С.В. имеется контейнер, являющийся предметом договора.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2020 возвратил Предпринимателю заявление со ссылкой на пункты 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Иванова А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованное определение ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, кассатор полагает, что заявление подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления вновь открывшихся обстоятельств, поэтому пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не применил часть 1 статьи 17, статью 18, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, нормы Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, в соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38, процессуальные сроки по настоящему делу были приостановлены в связи с невозможностью подать документы в силу объективных обстоятельств. Предприниматель также не согласен с оценкой представленных им документов, как новых доказательств, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 вынесено на основании недопустимого доказательства (копии договора аренды от 01.05.2017 N 33/2017). Подлинник этого договора представлен не был, подпись в нем от имени ИП Ивановой А.В. выполнена не ей, а иным лицом, что подтверждает заключение специалиста. Иной договор аренды, подписанный обеими сторонами, где не оспариваются подписи, имеет иное содержание, на его основании вынесено противоположное оспариваемому решение по делу N А43-13304/2019, по которому рассматривался аналогичный спор. На момент вынесения оспариваемого постановления договор аренды существовал, однако, ответчику стало о нем известно позднее. Кроме того, суд неправомерно согласился с расчетом истца, поскольку не учел, что контейнер площадью 24 квадратных метра не является собственностью Иванова С.В.

Представитель заявителя устно в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого Арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

На основании статей 113, 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением таких процессуальных сроков.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1). О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 3).

В постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Иванова А.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, указав при этом, что об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для пересмотра судебного акта, ей стало известно только 02.08.2020.

Заявление подано 19.11.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск процессуального срока Иванова А.В. обосновала болезнью с 28.10.2020.

Суд второй инстанции, учитывая часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ИП Ивановой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, изучив изложенные в его обоснование аргументы и представленные документы, не установил уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При наличии представителя нахождение на амбулаторном лечении с 28.10.2020, как верно указал суд, такой причиной не является.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ИП Ивановой А.В. возможности подготовить и направить соответствующее заявление в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведено.

Окружной суд отметил, что позиция кассатора о получении иной копии спорного договора 02.08.2020 противоречит материалам дела, по которым аналогичная копия представлена ответчиком с пояснениями от 29.07.2020 (том 2, листы дела 185 - 193).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявление ИП Ивановой А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Ивановой А.В. не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством ИП Иванова А.В. сослалась на копию договора аренды от 01.05.2017 N 33/2017 в иной редакции, отличной от имеющейся в материалах дела, полученную после вынесения итогового судебного акта по существу спора

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления по рассматриваемому спору апелляционный суд исследовал и оценивал представленные на тот момент доказательства, в том числе договор аренды от 01.05.2017 N 33/2017, по результатам чего вынес соответствующий судебный акт.

После принятия постановления ответчик предпринял меры по сбору дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств по существу спора, которые в суде апелляционной инстанции им фактически не предпринимались.

Достоверных доказательств невозможности получения названных документов в процессе рассмотрения спора в обоснование своей позиции по делу, а именно договора аренды, который, по пояснениям самого заявителя, подписан им, материалы дела не содержат. Обращения в полицию относительно кражи оргтехники таковыми не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ИП Ивановой А.В. в обосновании заявления обстоятельства и приложенный к нему договор аренды не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно вернул заявление ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, так как они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Ссылка кассатора на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 подлежит отклонению, поскольку с 02.08.2020 (момента, когда заявитель узнал о существовании иной редакции договора аренды), действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ИП Иванова А.В. ввиду послабления карантинных мер имела возможность представить указанные документы.

Доводы кассатора о неприменении судом части 1 статьи 17, статью 18, части 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, норм Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и неприменении к настоящему спору срока исковой давности основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А43-13292/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов