Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф01-160/21 по делу N А43-6284/2020

Нижний Новгород

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-6284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Крохиной Е.А. (доверенность от 21.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сироткиной Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу N А43-6284/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест"

(ИНН: 7444041957, ОГРН: 1047420007425)

к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Наталье Викторовне

(ИНН: 523501381380, ОГРН: 318527500013342)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Наталье Викторовне (далее - ИП Сироткина Н.В., Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 151 347 рублей 52 копеек, а также договорной неустойки за период с 16.01.2019 по 22.11.2019 в сумме 118 877 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сироткина Н.В. (утратила статус индивидуального предпринимателя 26.03.2020) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, Сироткина Н.В. указывает, что договор поставки не заключала, универсальные передаточные документы не подписывала, товар не получала; печать и электронная цифровая подпись находились в распоряжении ее супруга, Сироткина Е.Е.; суды неправомерно не назначили судебную почерковедческую экспертизу по делу; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписали договор поставки от 14.05.2018 N МБ0035329, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем оплаты поставленной продукции в срок 21 день с даты передачи платежными поручениями на расчетный счет поставщика либо иным не противоречащим действующему законодательству способом, установленным соглашением сторон.

В силу пункта 5.4 договора за несвоевременную оплату поставляемой продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,2 процента от суммы поставки за каждый день просрочки.

Истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 1 582 645 рублей 66 копеек.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в сумме 1 431 298 рублей 14 копеек, в связи с этим его задолженность составила 151 347 рублей 52 копейки.

В претензии от 08.07.2019 N 1312 Общество потребовало от ответчика погасить долг и уплатить пени.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика долга по оплате поставленного товара в спорной сумме и наличии оснований для взыскания с него неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых в графе "Товар получил" указаны фамилия и инициалы ответчика, а также проставлена печать, позволяющая установить (индивидуализировать) ответчика. Кроме того, долг частично оплачен, что свидетельствует об одобрении сделки (пункт 1 статьи 183 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в спорной сумме в установленный договором срок, и нарушение данной обязанности влечет применение к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора в заявленной сумме.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для его удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод Сироткиной Н.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А43-6284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Сироткину Наталью Викторовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина