Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6272/20 по делу N А43-6284/2020

23 октября 2020 г.

А43-6284/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-6284/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1047420007425, ИНН 7444041957) к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Наталье Викторовне (ОГРН 318527500013342, ИНН 523501381380) о взыскании 270 224 руб. 56 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Сироткиной Натальи Викторовны - Крохина Е.А. по доверенности от 21.05.2020 сроком на 5 лет;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Наталье Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 151 347 руб. 52 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% за период с 16.01.2019 по 22.11.2019 в сумме 118 877 руб. 04 коп.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с Сироткиной Натальи Викторовны в пользу ООО "Форест" 151 347 руб. 52 коп. долга, 118 877 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 16.01.2019 по 22.11.2019 и 8 404 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сироткина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; договор поставки не заключался, УПД Сироткиной Н.В. не подписывались, товар получен не был; печать и электронная цифровая подпись находились в распоряжении супруга Сироткина Е.Е.; суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на УПД Сироткиной Н.В.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, исходя из следующего. Как следует из договора и УПД, подпись представителя ответчика скреплена печатью, по договору произведена частичная оплата. Подлинность печати ответчиком не оспаривается. В силу изложенного, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (одобрение действий лица, подписавшего договор), проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N МБ0035329 от 14.05.2018, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями сделки (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем оплаты поставленной продукции в срок 21 день с даты передачи платежными поручениями на расчетный счет поставщика либо иным не противоречащим действующему законодательству способом, установленным соглашением сторон.

Судом установлено, что истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 1 582 645 руб. 66 коп. (л.д. 16-21).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 1 431 298 руб. 14 коп., в связи с этим его задолженность составила 151 347 руб. 52 коп.

Претензией от 08.07.2019 N 1312 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом товара ответчику и взыскал в пользу истца 151 347 руб. 52 коп. долга и 118 877 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 16.01.2019 по 22.11.2019.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Вопреки утверждениям ответчика, факт поставки товара в рамках договора поставки N МБ0035329 от 14.05.2018 подтверждается УПД, в которых проставлена печать ответчика. Наличие печати позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого они подписаны и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно сделать вывод, что лицо, владевшее печатью, действовало от имени ответчика и его полномочия явствовали из обстановки.

Более того, долг частично оплачен, что свидетельствует об одобрении сделки (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пеней.

Ссылка на наличие иного решения не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что это решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу N А43-6284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова