Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-399/21 по делу N А82-3308/2020

Нижний Новгород

01 марта 2021 г.

Дело N А82-3308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-3308/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы

(ИНН: 760308066820, ОГРНИП: 320762700000841)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта и признании договора действующим

и установил:

индивидуальный предприниматель Дамирова Махизар Зульфигар кызы (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании уведомления от 22.10.2018 N 2/32-10989 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) недействительным в части расторжения договора от 13.07.2016 N 330 и о признании договора на право размещения НТО от 13.07.2016 N 330 действующим.

Исковые требования основаны на статьях 10, 153-155, 166, 181, 307, 313, 426, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Мэрии отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения спорного договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял договор на право размещения НТО в части внесения платы.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, общий размер платы за право размещения НТО, с учетом решения муниципалитета города Ярославля от 08.12.2016 N 772, изменился, и Предприниматель надлежащим образом вносил плату по спорному договору; Мэрия при направлении уведомления действовала недобросовестно; надлежащих доказательств направления уведомления ответчик не представил; кассатор полагал необоснованным указание судов на то, что односторонний отказ Мэрии от договора не прекратил установленного договором обязательства по внесению платы; Мэрия своими действиями подтвердила действие договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании окружного суда объявлялся перерыв до 25.02.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит павильон (НТО) площадью 49 квадратного метра (со специализацией - цветы), который расположен по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, у дома N 34.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии (далее - Комитет) и Предприниматель (владелец НТО) 13.07.2016 на основании подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 заключили договор N 330 на право размещения спорного НТО. Срок действия договора - с 12.07.2016 по 11.07.2024, а в части исполнения обязательства по внесению платы за размещение НТО - до момента исполнения таких обязательств (пункт 4).

Согласно пункту 2.3.1 договора владелец НТО обязан своевременно и полностью вносить цену права на размещение НТО в размере и порядке, установленном данным договором.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили, что цена права на размещение НТО составляет 1 611 315 рублей; на дату подписания договора владелец НТО внес 201 414 рублей. Следующий платеж в размере 201 414 рублей производится в срок до 01.12.2016.

Оплата оставшихся 75 процентов от цены права на размещение НТО (1 208 487 рублей) осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату внесения очередного платежа.

Данный порядок соответствует абзацу четвертому подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" (в редакции решения от 30.05.2016 N 705).

В силу пункта 6.1 договора он подлежит расторжению Комитетом досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 договора.

На дату подписания договора Предприниматель уплатил 201 414 рублей, что составляет 12,5 проценты от цены права на размещение НТО; данная сумма перечислена 12.07.2016. Следующий платеж в размере 201 414 рублей (12,5 процента от цены права) должен был производен владельцем НТО в срок до 01.12.2016. На указанную дату оплата была произведена Предпринимателем частично, в сумме 70 000 рублей.

Исходя из условий договора, начиная с 13.07.2018 (начало первого месяца третьего года действия договора), оставшиеся денежные средства (1 208 487 рублей) подлежали перечислению равными частями, т.е. по 201 414 рублей в год в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в бюджет города в счет уплаты цены права на заключение договора Предприниматель внес: 20.03.2017 - 70 000 рублей, 15.03.2018 - 31 414 рублей, 22.05.2018 - 20 000 рублей, 29.05.2018 - 10 541 рубль, 11.06.2019 - 30 000 рублей, 13.06.2019 - 30 000 рублей, 14.08.2020 - 41 000 рублей.

По утверждению Мэрии, определить, какой платеж соотносится с конкретным периодом, не представляется возможным, поскольку в срок до 01.12.2016 обязанность по уплате 25 процентов произведена не была, вышеуказанные платежи засчитываются в указанный платеж и последующие платежи.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2016 Предприниматель внес 271 414 рублей, а надлежало уплатить - 402 828 рублей; на 13.07.2018 (дата начала первого месяца третьего года действия договора) Предприниматель внес 403 369 рублей, а должен был - 604 242 рубля. Последующие платежи произведены Предпринимателем после направления уведомления от 22.10.2018 о расторжении договора.

Мэрия, в связи с просрочкой исполнения обязательства по пункту 3.2 договора, направила Предпринимателю уведомление от 22.10.2018 N 2-32/10989 о расторжении спорного договора на основании подпункта 4 пункта 6.1 договора.

Посчитав, что действия Мэрии неправомерны, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 310 (пункту 1), 450 (пункту 1) и 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 15.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 23.07.2013 N 140, предоставление мест для размещения НТО осуществляется путем организации торгов на право размещения соответствующего объекта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города. Такой порядок утвержден решением от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля"

В силу подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета от 07.12.2015 N 629 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 330 на право размещения спорного НТО), юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 НТО на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, вправе в течение семи месяцев со дня вступления в силу этого решения заключить договор на право размещения НТО без проведения торгов на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта при соблюдении следующих условий в совокупности:

отсутствие задолженности за использование земельного участка под таким объектом,

соответствие места размещения НТО требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Ярославля,

единовременное внесение 25 процентов от цены права на размещение НТО, рассчитанной по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта, из которых половина вносится при заключении договора, другая половина в срок до 01.12.2016;

оставшиеся 75 процентов вносятся в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.

При этом на вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа. По решению лиц, указанных в этом подпункте, оплата приобретаемого права на размещение нестационарного торгового объекта может быть осуществлена единовременно при заключении договора за весь срок действия договора, в случае оплаты цены права в рассрочку такая оплата может быть осуществлена досрочно.

Как установлено в пункте 2.1 Методики определения начальной цены аукциона на право размещения НТО на территории города Ярославля (приложение 1 к Порядку), для НТО (киоски, павильоны) размер начальной цены аукциона на право их определяется по формуле: П = С Кт Кс Кп Т, где: П - размер начальной цены аукциона на право размещения НТО на срок действия договора; С - базовая ставка в размере 3292,16 рублей в год (размер базовой ставки подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции); Кт - коэффициент типа и размера НТО; Кс - коэффициент специализации НТО; Кп - коэффициент коммерческой привлекательности места размещения НТО; Т - срок действия договора (в годах).

Решением муниципалитета от 08.12.2016 N 772 в решение от 07.12.2015 N 629 был внесен ряд изменений.

Так, согласно новой редакции абзаца четвертого подпункта 2 пункта 2 решения условиями для заключения договора на право размещения НТО без проведения торгов являются:

единовременное внесение 50 процентов от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанной по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта, при заключении договора;

оставшиеся 50 процентов вносятся в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.

Согласно новой редакции пункта 2.1 Методики определения начальной цены аукциона на право размещения НТО на территории города Ярославля, данная цена снижена в два раза.

При этом, в силу пункта 3 решения от 08.12.2016 N 772 действие абзацев двадцать первого и двадцать второго подпункта 2 пункта 1 данного решения применяется к правоотношениям, связанным с заключением договоров на право размещения НТО в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 решения N 629 до вступления в силу настоящего решения.

Таким образом, действие формулы определения начальной цены аукциона на право размещения НТО распространено на все предыдущие правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных в соответствии, в том числе, с подпунктом 2 пункта 2 решения N 629, то есть и спорного договора.

В статьях 309 и 314 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Мэрия правомерно отказалась от договора в связи с нарушением ответчиком его обязательств.

Суды верно исходили из того, что Предприниматель нарушил пункт 3.2 договора.

Так, исходя из условий спорного договора, на 01.12.2016 у Предпринимателя имелось обязательство перечислить в общей сложности в пользу Мэрии 402 828 рублей, в то время как на указанную дату ей было внесено только 271 414 рублей.

Кроме того, к моменту возникновения обязательства по внесению следующего платежа (13.08.2018) ей было внесено только 403 369 рублей (последний платеж 29.05.2018 составил 10 541 рубль).

Таким образом, Предприниматель вновь допустил нарушение пункта 3.2 договора (в части внесения платежа в течение первого месяца третьего года действия договора).

Аргумент заявителя о том, что изменение регулируемой платы (формулы начальной цены аукциона на право размещения НТО) изменило размер первого платежа в размере 25 процентов, судом округа не принят во внимание по следующей причине.

Фактически, к моменту внесения изменений в решение муниципалитета от 07.12.2015 N 629 обязательство по внесению 402 828 рублей (25 процентов от первоначальной цены) должно было быть исполнено, то есть Предпринимателем уже было допущено нарушение.

Суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о неприменении нового порядка внесения платы, установленного в решении муниципалитета от 08.12.2016 N 772 (первый платеж составляет 50 процентов), к на ранее заключенным договорам. Из решения муниципалитета от 08.12.2016 N 772 очевидно следует, что на дату внесения изменений (08.12.2016) такое обязательство (в том числе, с учетом снижения размера платы в два раза) должно было быть исполнено в полном объеме. Следует исходить из того, что изменение размера платы не может являться основанием для неисполнения ранее возникшего обязательства.

Такой подход в полной мере соответствует принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

Как отметила Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос об определении размера платы по договору на размещение НТО на федеральном уровне не урегулирован, вместе с тем с учетом схожести правоотношений об определении размера платы по договору на размещение НТО и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками, к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками (апелляционные определения от 12.12.2018 N 48-АПГ18-30, от 07.08.2019 N 83-АПА19-17).

Иное толкование договора, решений от 07.12.2015 N 629 и от 08.12.2016 N 772 приводит к тому, что в зависимости от даты заключения договора на различных владельцев НТО возлагались бы различные обязательства в части размера первого платежа (более ранние - 25 процентов, а более поздние - 50 процентов), что недопустимо и противоречит вышеназванному принципу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2021, подлежат отмене (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 96 (частью 5), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А82-3308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2021 по делу N А82-3308/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов