Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 02АП-8690/20 по делу N А82-3308/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-399/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2020 г.

Дело N А82-3308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кураковой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу N А82-3308/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы (ИНН: 760308066820, ОГРН: 420762700035180)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительным уведомления мэрии города Ярославля о расторжении договора и о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дамирова Махизар Зульфигар кызы (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, ответчик) о признании недействительным уведомления Мэрии города Ярославля от 22.10.2018 N 2/32-10989 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 330 от 13.07.2016 и о признании действующим договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 330 от 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Дамирова Махизар Зульфигар кызы с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у Мэрии отсутствовали основания для расторжения договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 330 от 13.07.2016 в одностороннем порядке, поскольку оплата произведена истцом в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Предприниматель указывает, что решением муниципалитета г.Ярославля от 08.12.2016 N 772 плата за размещение НТО снижена в 2 раза и изменен порядок оплаты (50 % - при заключении договора и 50% - ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года). Также ИП Дамирова М.З.к. не согласна с выводом суда об истечении срока исковой давности по признанию уведомления от 22.10.2018 недействительным.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприниматель указывает, что после расторжения договора продолжала использовать место размещения НТО и вносила оплату, что свидетельствует о подтверждении действия договора.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Мэрия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Мэрии.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нестационарный торговый павильон площадью 49 кв.м, специализация - цветы, расположенный по адресу: г.Ярославль, проспект Машиностроителей, у д.34.

13.07.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Дамировой Махизар Зульфигар кызы (владелец НТО) заключен договор N 330 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу г.Ярославль, проспект Машиностроителей, у д.34 (место размещения 1) (л.д. 9-15).

Договор заключен на основании подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля".

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора владелец НТО обязан своевременно и полностью вносить цену права на размещение нестационарного торгового объекта в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 (в редакции решения от 30.05.2016 N705) порядок уплаты цены права на заключение договора на право размещения НТО, заключенного без проведения торгов, был определен следующим образом:

1) единовременное внесение 25 процентов от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанной по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта, из которых половина вносится при заключении договора, другая половина в срок до 01.12.2016;

2) оставшиеся 75 процентов вносятся в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. При этом на вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа. По решению лиц, указанных в настоящем подпункте, оплата приобретаемого права на размещение нестационарного торгового объекта может быть осуществлена единовременно при заключении договора за весь срок действия договора, в случае оплаты цены права в рассрочку такая оплата может быть осуществлена досрочно.

Указанный порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составляет 1 611 315 рублей.

Договор действует с 12.07.2016 по 11.07.2024 (пункт 4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрены случаи его досрочного расторжения, в том числе в подпункте 4 предусмотрено основание - наличие просрочки обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Из материалов дела следует, что на дату подписания договора владельцем нестационарного торгового объекта уплачена сумма в размере 201 414 рублей, что составляет 12,5% от цены права. Платеж проведен 12.07.2016 (д.д. 55).

Следующий платеж в размере 201 414 рублей (12,5% от цены права) производится владельцем нестационарного торгового объекта в срок до 01.12.2016. На указанную дату оплата произведена частично в сумме 70 000 рублей (л.д. 55 оборот).

Исходя из условий договора, начиная с 13.07.2018 (начало первого месяца третьего года действия договора) подлежали перечислению равными частями оставшиеся денежные средства в размере 1 208 487 рублей, т.е. по 201 414 рублей в год в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в бюджет города в счет уплаты цены права на заключение договора поступил следующие платежи (л.д. 56 - 58, 83):

- 20.03.2017 на сумму 70 000 рублей,

- 15.03.2018 на сумму 31 414 рублей,

- 22.05.2018 на сумму 20 000 рублей,

- 29.05.2018 на сумму 10 541 рубль,

- 11.06.2019 на сумму 30 000 рублей,

- 13.06.2019 на сумму 30 000 рублей,

- 14.08.2020 на сумму 41 000 рублей.

Ответчик указал, что определить, какой платеж соотносится с конкретным периодом, не представляется возможным, поскольку в срок до 01.12.2016 обязанность по уплате 25% произведена не была, вышеуказанные платежи засчитываются в указанный платеж и последующие платежи.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2016 ответчиком уплачено 271 414 рублей (201 414 + 70 000), надлежало уплатить 402 828 рублей.

По состоянию на 13.07.2018 (дата начала первого месяца третьего года действия договора), ИП Дамирова М.З.к. должна была уплатить 604 242 рубля (402 848 + 201 414), фактически оплачено - 403 369 рублей.

Последующие платежи произведены Предпринимателем после направления уведомления от 22.10.2018 о расторжении договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора на право размещения НТО в адрес ИП Дамировой М.З.к. направлено уведомление от 22.10.2018 N 2-32/10989 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с подпунктом 4 пункта 6.1 договора (л.д. 18).

Уведомление направлено истцу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и указанному в договоре N 330 (г.Ярославль, переулок Гагаринский, 2-76). По сведениям сайта "Почты России" почтовое отправление прибыло в место вручения 24.10.2018, возвращено отправителю 24.11.2018 (л.д. 67, 93-97).

Этот же адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ИП Дамирова М.З.к. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу.

ИП Дамирова М.З.к. не представила доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей Мэрией.

Довод заявителя о том, что в отчете об отслеживании почтового отправления указаны инициалы получателя "М.Г.К." вместо "М.З.К." обоснованно оценен судом первой инстанции в качестве опечатки в части инициалов адресата, поскольку в реестре отправки корреспонденции указаны правильные инициалы адресата (л.д. 96).

Довод Предпринимателя о том, что решением муниципалитета г.Ярославля от 08.12.2016 N 772 плата за размещение НТО снижена в 2 раза и изменен порядок оплаты (50 % - при заключении договора и 50% - ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года), отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с указанным порядком расчета на дату заключения договора владельцем НТО должна быть внесена сумма в размере 402 828 рублей 75 копеек. Фактически заявителем внесено 271 414 рублей, что меньше необходимого платежа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом. Действия ответчика соответствуют приведенному выше нормативному регулированию и договору.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ, Предприниматель указывает, что после расторжения договора продолжала использовать место размещения НТО и вносила оплату, что свидетельствует о подтверждении действия договора. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта N 330 от 13.07.2016 имеет место встречное исполнение обязательств, а именно: внесение платы по договору обусловлено предоставлением ответчиком права на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения объекта от НТО, и передать его по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора сам по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по возврату имущества Мэрии.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а также установив, что порядок отказа от договора, установленный, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 6.2 договора ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по признанию уведомления от 22.10.2018 недействительным не истек, отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку требования Предпринимателя рассмотрены судом первой инстанции по существу, оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ Мэрии от договора и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 по делу N А82-3308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамировой Махизар Зульфигар кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных