Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-423/21 по делу N А29-7821/2017

Нижний Новгород

01 марта 2021 г.

Дело N А29-7821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Фадеевой Людмилы Васильевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А29-7821/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению финансового управляющего Суховой Анны Юрьевны

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Фадеевой Людмилы Васильевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Фадеевой Людмилы Васильевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Сухова Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 27.08.2020 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Фадееву Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2020 изменил определение от 27.08.2020 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами Рамзиным Борисом Андреевичем и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) с учетом допущенного Фадеевой Л.В. недобросовестного поведения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Фадеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.12.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.11.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника, поскольку Фадеева Л.В. представила финансовому управляющему и суду все имевшиеся у нее документы; сообщила сведения о принадлежащем ей имуществе и имеющихся доходах; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. Сделка дарения земельного участка своему сыну совершена Фадеевой Л.В. с целью решения его жилищных проблем и не являлась способом уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное непривлечение судом апелляционной инстанции к участию в споре в качестве третьего лица исполнителя юридических услуг по заключенному с должником договору - Карлова Игоря Анатольевича, которому за оказанные услуги в качестве текущих платежей перечислено 197 008 рублей 81 копейка, так как апелляционный суд фактически предрешил вопрос о ничтожности договора на оказание юридических услуг, что повлияло на права и обязанности Карлова И.А. как субъекта экономической деятельности. При этом решение об оплате Карлову И.А. оказанных услуг в качестве текущей задолженности принималось исключительно финансовым управляющим Суховой А.Ю.

Фадеева Л.В. также ходатайствовала перед окружным судом о привлечении Карлова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных отзывах на кассационную жалобу Карлов И.А. поддержал позицию должника; Рамзин Б.А. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.08.2017 по заявлению Фадеевой Л.В. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); определением от 10.11.2017 ввел в отношении Фадеевой Л.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 04.09.2018 признал Фадееву Л.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника Сухова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредоставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия должника при исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, перед обращением с заявлением о собственном банкротстве Фадеева Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако не представила финансовому управляющему и суду документы, отражающие хозяйственную деятельность в качестве предпринимателя; не предоставила информацию о расходовании заемных средств, полученных от кредиторов, а также денежных средств, вырученных от продажи квартиры по договору от 29.07.2013, при наличии в данный период неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых остались непогашенными.

Суд апелляционной инстанции учел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 о признании договора дарения земельного участка от 04.08.2015, заключенного Фадеевой Л.В. (дарителем) и ее сыном (одаряемым), недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд также принял во внимание заключение Фадеевой Л.В. в преддверии процедуры банкротства договора от 20.05.2017 на оказание юридических услуг по представлению Карловым И.А. интересов должника в рамках дела о банкротстве. По расписке от 24.05.2019 финансовый управляющий передал Карлову И.А.

197 008 рублей 81 копейку в качестве текущих расходов на оплату оказанных для Фадеевой Л.В. юридических услуг, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал поведение Фадеевой Л.В. в процедуре банкротства и при исполнении имеющихся обязательств перед кредиторами недобросовестным, не позволяющим освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Рамзиным Б.А. и Банком, заявившими возражения против освобождения Фадеевой Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Карлова И.А. не может быть принят во внимание, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о его правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не делал выводов о недействительности (ничтожности) договора на оказание юридических услуг, заключенного должником и Карловым И.А.

Более того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку апелляционным судом доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А29-7821/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова