Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-339/21 по делу N А43-20716/2016

Нижний Новгород

02 марта 2021 г.

Дело N А43-20716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир"

Суровой Ирины Ивановны,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Мир"

в лице конкурсного управляющего Суровой Ирины Ивановны:

Дуксина Н.Р. по доверенности от 15.02.2021,

Шмелева Александра Николаевича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Пластининой А.А. по доверенности от 01.09.2020,

представителя от открытого акционерного общества "Буревестник":

Удоденко С.В. по доверенности от 11.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шмелева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А43-20716/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Мир"

(ИНН: 5245015109, ОГРН: 1085252003792)

Суровой Ирины Ивановны

о привлечении Шмелева Александра Николаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Сурова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Шмелева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и непредставлением временному и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, в результате чего было затруднено формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, привлек Шмелева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шмелев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 02.12.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие им всех мер по передаче имеющихся бухгалтерских и иных документов Общества временному, а затем конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий Сурова И.И. не указала и суды не установили, из-за отсутствия каких именно документов было затруднено формирование конкурсной массы. Получив от Шмелева А.Н. полный пакет документов, конкурсный управляющий не ссылался на необходимость дополнительно представить какую-либо документацию, соответствующих запросов Шмелеву А.Н. не направлял. На момент обращения с заявлением о привлечении Шмелева А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий провел все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в материалах дела имеется полная расшифровка по документации Общества, представленной Суровой И.И.; первичные документы на приобретение объектов основных средств и часть первичной документации бухгалтерского учета не могли быть переданы арбитражному управляющему по причине их хищения; бухгалтерская отчетность и налоговые регистры входили в программу ведения бухгалтерского учета, хранившуюся на жестком диске, изъятом правоохранительными органами; после возвращения жесткого диска правоохранительными органами Шмелев А.Н. передал его Суровой И.И., однако последняя заявила о неисправности диска и об отсутствии возможности получить с него какую-либо информацию. Вывод о дефекте жесткого диска суды сделали исключительно на основании пояснений конкурсного управляющего. Все документы о произведенных Обществом прочих расходах отражены в отчетах о финансовых результатах за 2016 и 2017 годы. В целях подтверждения возможности начисления сумм амортизации Шмелев А.Н. обращался в экспертные организации, согласно заключениям которых годовая сумма амортизационных отчислений 81 728 000 рублей возможна с учетом положений об учетной политике Общества и коэффициента ускорения и зависит от остаточной стоимости объектов основных средств и срока их полезного использования. Шмелев А.Н. неоднократно представлял в материалы дела разъяснения и документы, подтверждающие суммы, указанные в расшифровках, которые направлялись конкурсному управляющему после открытия процедуры конкурсного производства. Кассовые документы за период 2013 - 2017 годов переданы конкурсному управляющему по описи от 22.10.2018; какие-либо приходные и расходные операции по кассе в 2017 и 2018 годах отсутствовали, и все учетные регистры, в том числе кассовая книга, хранились исключительно в электронном виде на жестких дисках. Строительная документация и оригиналы иных документов, в том числе приказов об учетной политике Общества за 2016 и 2017 годы, также переданы Суровой И.И. по описи от 22.10.2018. Кроме того, строительная документация представлялась в ходе рассмотрения судом обособленного спора о включении требований ООО "СМУ-2" в реестр требований кредиторов. Документы, истребованные определением арбитражного суда от 02.03.2017, Шмелев А.Н. передал временному управляющему 21.04.2017.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку в 2016 и 2017 годах Общество не имело возможности приобрести какое-либо имущество и фактически не вело хозяйственную деятельность, которая была убыточной, данные его бухгалтерского учета не свидетельствуют о возникновении необоснованных убытков и не имеют признаков искажения. Само по себе отражение финансовых результатов деятельности по установленной в организации должника учетной политике не могло повлечь затруднения в формировании конкурсной массы. В строке "Запасы" бухгалтерского баланса за 2015 год изначально был отражен поставленный должнику компост, который в условиях неосуществления Обществом хозяйственной деятельности был включен и в материальные запасы в последующие периоды. При этом Шмелев А.Н. принял все возможные меры по обеспечению сохранности документации Общества и по восстановлению недостающих документов, утраченных по независящим от него причинам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Сурова И.И., представители должника и конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Буревестник" в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном 18.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2021.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в отзывах на жалобу, и заслушав заявителя кассационной жалобы, его представителя, конкурсного управляющего Сурову И.И., представителей должника и ОАО "Буревестник", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 21.09.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Сурову И.И.; решением от 19.10.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Сурову И.И. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Шмелев А.Н., как бывший руководитель Общества, допустил искажение данных бухгалтерской отчетности и уклонился от передачи временному и конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы, Сурова И.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении Шмелева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве. В связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017 (непередача в полном объеме документации должника временному управляющему) к ним подлежат применению основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 27.05.2014 по дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства Шмелев А.Н. занимал должность генерального директора Общества; с 2015 года являлся его единственным учредителем; с 27.05.2014 - исполнял полномочия главного бухгалтера. Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, Шмелев А.Н. являлся контролирующим должника лицом и в случае введения процедур банкротства обязан был передать арбитражному управляющему документацию должника.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает, в том числе при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что Шмелев А.Н. не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему в полном объеме документации и материальных ценностей должника.

Определением от 02.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области обязал руководителя Общества передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанное определение вступило в законную силу, однако Шмелев А.Н. не передал арбитражному управляющему всю запрашиваемую документацию.

Как установили суды, Шмелев А.Н. не передал арбитражному управляющему Суровой И.И. документы о произведенных Обществом прочих расходах; кассовые документы, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги за 2013 - 2018 годы; оригиналы технических паспортов и строительной документации на построенные и реконструированные объекты. Жесткие диски с электронной базой ведения бухгалтерского учета были изъяты 28.12.2016 в ходе обыска в офисе Общества и возвращены правоохранительными органами Шмелеву А.Н. в ноябре 2017 года. Однако направленные Шмелевым А.Н. арбитражному управляющему посредством пересылки бандеролью жесткие диски оказались поврежденными. Доказательств повреждения жестких дисков после изъятия их правоохранительными органами, а также обращения Шмелева А.Н. в правоохранительные органы по факту повреждения жестких дисков, в материалы дела не представлено. Вместе с тем в программу, размещенную на жестких дисках, вносились данные на основании первичной документации, которая не передана в полном объеме конкурсному управляющему.

Кроме того, суды выявили факты ненадлежащего ведения и искажения данных бухгалтерского учета Общества, а именно: отсутствие запасов стоимостью 40 990 000 рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 2017 год, и документов, позволяющих установить состав запасов, размер и обоснованность произведенных расходов; несоответствие перечня активов, выявленных конкурсным управляющим, сведениям об активах, отраженным в бухгалтерской отчетности Общества; грубые ошибки в расчете амортизационных отчислений по итогам 2016 года; не подтвержден размер амортизационных начислений в составе прочих расходов за 2016 и 2017 годы; неверное указание стоимости основных средств на конец 2017 года. Не представлены акты о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей должника за трехлетний период, предшествующий введению в отношении него процедур банкротства, что не позволило проверить достоверность отраженных показателей по объему запасов, в том числе в виде компоста. Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие запасов на указанную в бухгалтерском учете сумму, а равно их оприходование, хранение и использование.

Представленные Шмелевым А.Н. заключения специалистов суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств амортизационных начислений должника в заявленном размере с учетом того, что выводы специалистов не основаны на изучении первичной документации, подтверждающей расходы Общества, и носят методологический характер.

При этом по данным бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 годы у Общества имелись активы в значительном размере, в том числе основные средства, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность и денежные средства. Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего всех документов первичного бухгалтерского учета не позволило выявить активы должника и принять меры к взысканию его дебиторской задолженности. Как указал конкурсный управляющий, в отсутствие у него истребованной документации, отражающей информацию о хозяйственной деятельности Общества, не представляется возможным идентифицировать активы должника или установить основания их выбытия, что является препятствием для надлежащего формирования конкурсной массы.

Данные обстоятельства соответствовали условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением арбитражному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника, отражением в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов; бремя опровержения этих условий в силу приведенных норм и разъяснений перешло на Шмелева А.Н.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Шмелев А.Н. не представил.

Добросовестный и разумный руководитель обязан обеспечить ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Шмелев А.Н. принял соответствующие меры по надлежащему ведению бухгалтерского учета Общества, а также по передаче, истребованию документов и т.д., в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате неисполнения Шмелевым А.Н. обязанности по передаче всей документации, отражающей деятельность Общества, и отражения в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет его активов и дебиторской задолженности, располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что не позволило конкурсному управляющему проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, наиболее полно удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Шмелева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов, как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А43-20716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова