Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-554/17 по делу N А43-20716/2016

г. Владимир

12 декабря 2022 г.

Дело N А43-20716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговской Ксении Александровны (23.04.1980 г.р., ИНН 526104476779)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N А43-20716/2016,

принятое по заявлению Луговской Ксении Александровны о замене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Суровой Ирины Ивановны - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Луговская Ксения Александровна (далее - Луговская К.А.) с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022.

Определением от 15.09.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Луговская К.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Луговская К.А. ссылается на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Луговской К.А. принадлежит имущество, стоимостью существенно больше размера заявленных конкурсным управляющим требований, однако регистрирующий орган наложил арест на все имущество заявителя без учета его рыночной стоимости. Полагает, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц на всю сумму реестра является злоупотреблением права. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что обжалуемым определением нарушаются ее права и законные интересы по распоряжению имуществом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 ООО "МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сурова Ирина Ивановна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО "МИР" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шмелева Александра Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Рим", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-2", общество с ограниченной ответственностью "РОС НН", Костюка Андрея Дмитриевича, Луговскую Наталью Васильевну, Шмелеву Светлану Александровну, Шмелева Михаила Николаевича, Луговскую Ксению Александровну, Головина Сергея Геннадьевича, Головина Антона Сергеевича, Федотову Валентину Федоровну, Макарова Максима Валерьевича.

Впоследствии конкурсный управляющий ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам (УГИБДД по Нижегородской области ГУ МВД России, Управлению Росреестра по Нижегородской области, Гостехнадзору по Нижегородской области) совершать действия по регистрации возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременении имущества, принадлежащего ООО "Рим", в пределах размера требования 26 435 147,27 рублей; ООО "РОС НН" в пределах размера требования 11 780 705,46 рублей; Костюку Андрею Дмитриевичу в пределах размера требований 3 410 000 рублей; Луговской Ксении Александровны в пределах размера требования 11 348 997,27 рублей; Головину Антону Сергеевичу в пределах размера требования 11 780 705,46 рублей.

Определением от 20.07.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, тракторы, самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб., а также транспортные средства указанных лиц в пределах размера требования 11 780 705,46 рублей в отношении каждого ответчика.

Полагая, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон, поскольку является несоразмерным заявленным требованиям, Луговская К.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, таки вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Как указано выше, обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, тракторы, самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб., а также транспортные средства, в том числе Луговской К.А., в пределах размера требования 11 780 705,46 рублей, приняты определением суда от 20.07.2022 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой Луговская К.А. указала, что у нее имеется достаточное для обеспечения (в случае удовлетворения иска) интересов кредиторов имущество, а именно: земельный участок с кад. N 52:24:0021004:71, по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, территория дпк Приозерный, земельный участок 162 с расположенным на нём жилым домом с кад. N 52:24:0020802:1851. В обоснование позиции заявителем жалобы представлен отчет от 30.08.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость имущества оценена на сумму 46 702 015 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом оспариваемого определения, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено. Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований к ответчикам ООО "РИМ", Макарову М.В., Луговской К.А. в части привлечений к субсидиарной ответственности на сумму 308 044 945,14 руб.

Таким образом, мнение заявителя жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным конкурсным управляющим требованиям к ответчику, а также о том, что данное уточнение принято судом после вынесения определения о принятии обеспечительных мер отклоняется коллегией судей, поскольку они связаны именно с предметом спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные конкурсным управляющим сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт bankrot.fedresurs.ru о рыночной стоимости указанного имущества, которая определена по результатам торгов при банкротстве Шмелева Николая Михайловича (отца супруга ответчика), которая составляет 10 610 000 руб., в связи с чем отчет от 30.08.2022, представленный Луговской К.А. не может служить достаточным доказательством стоимости имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал какими-либо конкретными фактами то, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества существенно и неоправданно ущемляют его права и законные интересы, а принятие иных обеспечительных мер указанное обстоятельство устранит.

Ссылки заявителя на препятствия в возможности распоряжаться имуществом не могут служить основанием для изменения обеспечительной меры, учитывая, что удовлетворение ходатайства о замене повлечет ухудшение реализации целей обеспечительных мер, нарушит законные интересы должника и его кредиторов, что обоснованно резюмировал суд первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и в рассматриваемом случае не влекут нарушения прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Луговской К.А. в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом конкурсным управляющим при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц на всю сумму реестра основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что им реализованы полномочия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о замене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу N А43-20716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговской Ксении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис