Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2021 г. N Ф01-48/21 по делу N А38-7380/2019

Нижний Новгород

01 марта 2021 г.

Дело N А38-7380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Земледелец"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

делу N А38-7380/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земледелец"

(ОГРН: 1061226014970, ИНН: 1206004836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская"

(ОГРН: 1051201011245, ИНН: 1207007950)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании 1 789 200 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Земледелец" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и характер спорного материального правоотношения. По его мнению, универсальные передаточные документы (далее - УПД), по которым осуществлялась передача товара, следует считать разовыми сделками купли-продажи, которые не имеют отношения к договору поставки от 30.08.2016 N 112-ККЗ/2016 (далее - договор поставки). ООО "Земледелец" указывает, что поскольку договор уступки прав требования от 10.10.2016 (далее - договор уступки), заключенный между ним и третьим лицом, оспаривается истцом, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения по существу соответствующего иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Птицефабрика Акашевская", АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Земледелец" приложил к кассационной жалобе дополнительные документы, а также направил копию постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021.

Суд кассационной инстанции с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО "Земледелец" документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Земледелец" по УПД от 31.08.2016 N 235, 236, 237, 238, 239, от 02.09.2016 N 249, 250, 251, 252, 253, от 22.09.2016 N 283, от 30.09.2016 N 302, 303 передало ООО "Птицефабрика Акашевская" товар на сумму 1 789 200 рублей.

Передачу товара по названным УПД, по мнению истца, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик в материалы дела представил договор поставки, по условиям которого ООО "Земледелец" (поставщик) обязуется поставить ООО "Птицефабрика Акашевская" (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цена, стоимость, условия поставки, условия и порядок расчетов за товар определяются в приложениях.

По утверждению ООО "Птицефабрика Акашевская", товар по УПД, на которых основывает свое требование истец, передавался в рамках договора поставки.

ООО "Земледелец" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" заключили договор уступки, по которому ООО "Земледелец" уступило АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" право требования с ООО "Птицефабрика Акашевская" долга по договору поставки в размере 2 245 807 рублей 89 копеек.

В этой связи ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по оплате товара.

Руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 317, 408, 434, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл признал доказанным отсутствие обязанности ответчика перед истцом по оплате товара по договору поставки и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что между сторонами договора поставки имеются разногласия о правомерности предъявления иска ООО "Земледелец", которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки и договора уступки, УПД, с учетом того, что ООО "Земледелец" не представило подробное правовое обоснование по заключенному им с третьим лицом договору уступки, ограничившись лишь устными пояснениями об отсутствии первичных письменных документов у организации-банкрота, в частности, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Земледелец" пояснить, по каким именно УПД на сумму 2 245 807 рублей 89 копеек по договору поставки им переуступлено право требования АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", однако истец требование суда не исполнил, доводы ответчика не опроверг, при этом позиция покупателя соответствует нормам гражданского права и подтверждена документально, суды, исходя из принципа состязательности сторон, пришли к выводу об отсутствии обязанности ООО "Птицефабрика Акашевская" перед ООО "Земледелец" по оплате товара по договору поставки и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Аргумент ООО "Земледелец" о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, поскольку договор уступки, заключенный между ним и третьим лицом, оспаривается истцом, отклоняется судом округа, поскольку суд правомерно не установил обстоятельств для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы ООО "Земледелец" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 делу N А38-7380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Земледелец".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова