Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 01АП-5752/20 по делу N А38-7380/2019

г. Владимир

18 ноября 2022 г.

Дело N А38-7380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А38-7380/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (ИНН 1206004836, ОГРН 1061226014970) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) о взыскании суммы долга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: акционерного общества "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" - Ивличева К.Е. по доверенности от 22.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - Очкова Е.А. по доверенности от 22.12.2021 сроком действия до 14.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская", ответчик) о взыскании суммы долга 1789200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" (далее - третье лицо, АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-7380/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, отказано ООО "Земледелец" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "Земледелец" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-7380/2019 по новым обстоятельствам.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-7380/2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 об отмене решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-7380/2019 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

Кроме того, в этот же день 07.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение о взыскании с ООО "Птицефабрика Акашевская" в пользу ООО "Земледелец" суммы долга 1789200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика Акашевская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Птицефабрика Акашевская" настаивает на том, что соглашением об оплате векселями задолженность ООО "Птицефабрика Акашевская" погашена путем передачи векселей третьему лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Рассмотрение дел о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам урегулировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1).

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3).

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривает, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании 30.06.2022, проведенном в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд одновременно отменил по новым обстоятельствам ранее вынесенное судебное решение и без перехода к повторному рассмотрению искового заявления по существу с назначением судебного заседания и извещением лиц, участвующих в деле, разрешил спор по существу (содержание протокола судебного заседания от 30.06.2022 и аудиозаписи судебного заседания).

При этом в определении о принятии к производству заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и о назначении судебного заседания от 25.02.2022 в пункте 7 суд не разъяснял положения части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.4 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании 30.06.2022 в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, ООО "Земледелец" поддержало исковые требования в полном объеме.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате товара, переданного ему по универсальным передаточным документам в период с августа по сентябрь 2016 года.

Требование истца обосновано ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Не оспаривая факт получения товара по спорным универсальным передаточным документам, ответчик подтвердил, что товар в период с августа по сентябрь 2016 он получил на основании заключенного сторонами договора поставки N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016. В то же время считает иск необоснованным, поскольку оплатил долг векселями, переданными третьему лицу, АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", на основании соглашения об оплате векселями от 10.10.2016. Считает, что исполнение им обязательства по оплате долга по договору уступки новому кредитору путем передачи ему векселей является надлежащим исполнением, поэтому требование об оплате долга предъявлено неправомерно. Дополнительно сообщил, что до настоящего времени векселя третьим лицом не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные исковые требования и отзыв на исковое заявление.

АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Установлено по делу, что по универсальным передаточным документам от 31.08.2016 N N 235, 236, 237, 238 и 239, от 02.09.2016 N N 249, 250, 251, 252 и 253, от 22.09.2016 N 283, от 30.09.2016 N N 302 и 303 ООО "Земледелец" передало в собственность ООО "Птицефабрика Акашевская" товар на общую сумму 1789200 руб. (т.1, л.д.21-33).

Ответчик представил в материалы дела договор поставки N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 (т.1, л.д. 118-119), по условиям которого ООО "Земледелец" обязалось поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, единица его измерения которого определяются в приложениях, счетах-фактурах, транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена, стоимость, условия поставки, условия и порядок расчетов за товар определяются в приложениях. Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 7.1 - с момента его подписания сторонами до 31.12.2016.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по делу по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача товара (пшеницы и овса) по универсальным передаточным документам в период с 31.08.2016 по 30.09.2016 производилась в рамках договора поставки N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016, поскольку поставки совершены в период действия указанного договора; иных договоров на поставку товаров между сторонами в указанный период заключено не было, а в отдельных УПД имеются ссылки на названный договор.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому является законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в период с 31.08.2016 по 30.09.2016 передал ответчику товар на общую сумму 1789200 руб., что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 21-46), следовательно, истец, как поставщик товара, исполнил свои обязательства.

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика в указанном количестве, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Действия истца соответствовали условиям договора поставки N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 и правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, ответчик ее не оспаривает, поэтому цена признается согласованной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Птицефабрика Акашевская" как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена, стоимость, условия поставки и условия и порядок расчетов за товар определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем стороны спора указанные приложения к договору не представили.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются нормой, закрепленной в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки требованиям статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора покупатель не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в сумме 1789200 руб.

Арбитражный суд отдельно исследовал довод ответчика об оплате долга в сумме 1789200 руб. путем передачи векселей третьему лицу во исполнение договора уступки права требования от 10.10.2016.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 ООО "Земледелец" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" заключили договор уступки права требования, по которому ООО "Земледелец" уступило право требования с ООО "Птицефабрика Акашевская" долга по договору поставки зерна N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 в сумме 2245807 руб. 89 коп. третьему лицу (том 1 л.д.120).

В этот же день 10.10.2016 АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Птицефабрика Акашевская" заключили соглашение об оплате векселями долга в сумме 2206687 руб. 89 коп. по договору уступки от 10.10.2016 и акт приема- передачи векселей (т.2, л.д. 35-36).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20620/2017 от 28.01.2021 признано недействительным соглашение об оплате векселями от 10.10.2016, заключенное между АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Птицефабрика Акашевская".

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Земледелец" (дело N А38-70-45/2017) признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2016, заключенный между ООО "Земледелец" и АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Земледелец" к ООО "Птицефабрика Акашевская" по договору поставки N 112-ККЗ/2016 от 30.08.2016 в сумме 2245807 руб. 89 коп. (т.3, л.д. 7-18).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этих обстоятельствах является несостоятельным утверждение ответчика об исполнении им обязанности по оплате долга. Кроме того, ссылка участника спора на то, что векселя, переданные ответчиком третьему лицу во исполнение условий соглашения об оплате векселями от 10.10.2016, фактически не возвращены ООО "Птицефабрика Акашевская", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об обоснованности заявленных ООО "Земледелец" требований в сумме 1789200 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-7380/2019 с принятием нового судебного акта о удовлетворении иска ООО "Земледелец".

При подаче искового заявления ООО "Земледелец" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167- 170, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-7380/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) в пользу общества в ограниченной ответственностью "Земледелец" (ИНН 1206004836, ОГРН 1061226014970) 1789200 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30892 (тридцать тысяч восемьсот девяносто два)руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова