Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-231/21 по делу N А43-23479/2020

Нижний Новгород

02 марта 2021 г.

Дело N А43-23479/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Козлова А.В. (доверенность от 01.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу N А43-23479/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Белова Галина Константиновна,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" (далее - Общество, ООО "Агентство "Дипломат") к административной ответственности предусмотренной по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Г.К.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали пункт 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). ООО "Агентство "Дипломат" указывает, что должник был уведомлен о переуступке права требования в предусмотренный законом срок с соблюдением всех требований действующего законодательства. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные участвующие в деле лица отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление 28.04.2020 поступило обращение Беловой Г. К. (потерпевшей) о совершении неправомерных действий со стороны неустановленного лица, которое осуществляло с ней взаимодействие по вопросу ее просроченной задолженности перед ООО Микрокредитная компания "Самара Финанс" (далее - ООО МКК "Самара Финанс").

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что между Беловой Г.К. и ООО МКК "Самара Финанс" заключен договор потребительского займа от 30.08.2019 N 011/0105779, в соответствии с которым ООО МКК "Самара Финанс" предоставило потерпевшей заем в сумме 8 000 рублей с начислением процентов по ставке один процент за каждый день пользования денежными средствами на срок до 14.09.2019, дополнительное соглашение от 06.10.2019 о пролонгации договора займа до 21.10.2019.

По договору от 30.08.2019 N 011/0105779 у потерпевшей образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК "Самара Финанс" уступило право требования задолженности по договору займа от 30.08.2019 N 011/0105779 Обществу на основании договора уступки права требования долга от 14.10.2019 N 01891 и передало все права на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Общество 30.10.2019 в 13 часов 53 минуты, 05.11.2019 в 14 часов 28 минут, 12.11.2019 в 14 часов 57 минут, 27.11.2019 в 14 часов 55 минут, 02.12.2019 в 12 часов 59 минут, 19.12.2019 в 12 часов 35 минут, 27.12.2019 в 14 часов 52 минуты, 30.12.2019 в 21 час 02 минуты по своей инициативе осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона - 8904*****88, указанный заемщиком в анкете при заключении договора займа как контактный телефон, в ходе которого сотрудник Общества Жукова О. А., осуществляющая взаимодействие, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия не сообщила наименование кредитора, а только наименование товарного бренда "Мистер займов".

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление в отношении Общества составило протокол от 22.07.2020 N 56/20/19/52-АП об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 14.57, статьями 23.1, 28.1, 28.3 КоАП РФ, положениями Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ).

Суды установили, что при осуществлении взаимодействия с заемщиком Беловой Г.К. Обществом нарушены требования части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как видно из материалов дела, первоначальным кредитором Беловой Г.К. являлось ООО МКК "Самара Финанс" по договору от 30.08.2019 N 011/0105779. Право требования долга по указанному договору перешло от ООО МКК "Самара Финанс" к Обществу на основании договора уступки права требования долга от 14.10.2019 N-01891.

Первое взаимодействие с должником состоялось 30.10.2019.

Суды указали, что из материалов дела не усматривается, что Белова Г.К. была извещена о состоявшейся уступке права требования долга, возникшего из договора от 30.08.2019 N 011/0105779, заключенного ООО МКК "Самара Финанс" и Обществом (о том, что новым кредитором является Общество).

Таким образом, ООО "Агентство "Дипломат" при непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров было обязано в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия сообщать сведения как о первоначальном кредиторе (ООО МКК "Самара Финанс"), так и о новом кредиторе.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписей телефонных переговоров, при осуществлении непосредственного взаимодействия 30.10.2019 в 13 часов 53 минуты, 05.11.2019 в 14 часов 28 минут, 12.11.2019 в 14 часов 57 минут, 27.11.2019 в 14 часов 55 минут, 02.12.2019 в 12 часов 59 минут, 19.12.2019 в 12 часов 35 минут, 27.12.2019 в 14 часов 52 минуты, 30.12.2019 в 21 час 02 минуты сотрудник Общества в начале непосредственного взаимодействия озвучивал следующий текст: "ООО "Агентство "Дипломат" по долгу компании "Мистер Займов", Жукова Ольга Александровна, разговор записывается", то есть должнику не сообщалось наименование первоначального кредитора - ООО МКК "Самара Финанс".

Факт допущенного ООО "Агентство "Дипломат" нарушения требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020 N 56/20/19/52-АП, обращением потерпевшей, договором от 30.08.2019 N 011/0105779, письмом Общества от 15.06.2020 N 94, аудиозаписями телефонных переговоров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Агентство "Дипломат" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении нарушителя к административной ответственности судами не выявлено, оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным суды не установили, а также не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суды правомерно привлекли нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А43-23479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова