Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-6340/20 по делу N А43-23479/2020

г. Владимир

12 ноября 2020 г.

Дело N А43-23479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" (ОГРН 1116317003692, ИНН 6314034957) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-23479/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беловой Галины Константиновны.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" - Рулин А.В. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия 2 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Белова Галина Константиновна, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" (далее - Общество) является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 28.04.2020 поступило обращение Беловой Галины Константиновны (далее - Белова Г.К., потерпевшая) о совершении неправомерных действий со стороны неустановленного лица, которое осуществляло с ней взаимодействие по вопросу ее просроченной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Самара Финанс" (далее - ООО МКК "Самара Финанс").

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что между Беловой Г.К. и ООО МКК "Самара Финанс" заключен договор потребительского займа от 30.08.2019 N 011/0105779, в соответствии с которым ООО МКК "Самара Финанс" предоставило потерпевшей займ в сумме 8000 руб. с начислением процентов по ставке 1 % за каждый день пользования денежными средствами на срок до 14.09.2019, дополнительное соглашение от 06.10.2019 о пролонгации договора займа до 21.10.2019.

По договору от 30.08.2019 N 011/0105779 у потерпевшей образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК "Самара Финанс" уступило право требования задолженности по договору займа от 30.08.2019 N 011/0105779 Обществу на основании договора уступки права требования долга от 14.10.2019 N N-01891 и передало все права на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Общество 30.10.2019 в 13 час. 53 мин., 05.11.2019 в 14 час. 28 мин., 12.11.2019 в 14 час. 57 мин., 27.11.2019 в 14 час. 55 мин., 02.12.2019 в 12 час. 59 мин., 19.12.2019 в 12 час. 35 мин., 27.12.2019 в 14 час. 52 мин., 30.12.2019 в 21 час. 02 мин. по своей инициативе осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона - 8904*****88, указанный заемщиком в анкете при заключении договора займа как контактный телефон, в ходе которого сотрудник Общества Жукова Ольга Александровна, осуществляющая взаимодействие, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в начале непосредственного взаимодействия не сообщала наименование кредитора, а только наименование товарного бренда "Мистер займов".

По выявленному факту Управлением 22.07.2020 в отношении Общества составлен протокол N 56/20/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Белова Г.К.

Решением суда от 04.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что аудиозаписи всех телефонных переговоров подтверждают соблюдение всех требований законодательства Российской Федерации, в том числе установленных пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ о сообщении наименования кредитора при взаимодействии с должником и третьим лицом.

Общество указало на наличие в протоколе об административном правонарушении ошибок в номере телефона клиента, на который были совершены телефонные звонки, и в адресе точки подключения, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Белова Г.К. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Беловой Г.К.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Однако при осуществлении взаимодействия с заемщиком Беловой Г.К. Обществом нарушены требования части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, первоначальным кредитором Беловой Г.К. являлось ООО МКК "Самара Финанс" по договору от 30.08.2019 N 011/0105779. Право требования долга по указанному договору перешло от ООО МКК "Самара Финанс" к Обществу на основании договора уступки права требования долга от 14.10.2019 N N-01891.

Первое взаимодействие с должником имело место уже 30.10.2019.

При этом из материалов дела не усматривается, что Белова Г.К. была извещена о состоявшейся уступке права требования долга, возникшего из договора от 30.08.2019 N 011/0105779, между ООО МКК "Самара Финанс" и Обществом (о том, что новым кредитором является Общество).

Таким образом, Общество при непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров было обязано в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия сообщать сведения как о первоначальном кредиторе (ООО МКК "Самара Финанс"), так и о новом кредиторе Обществе.

Однако, как следует из аудиозаписей телефонных переговоров, при осуществлении непосредственного взаимодействия 30.10.2019 в 13 час. 53 мин., 05.11.2019 в 14 час. 28 мин., 12.11.2019 в 14 час. 57 мин., 27.11.2019 в 14 час. 55 мин., 02.12.2019 в 12 час. 59 мин., 19.12.2019 в 12 час. 35 мин., 27.12.2019 в 14 час. 52 мин., 30.12.2019 в 21 час. 02 мин. сотрудник Общества в начале непосредственного взаимодействия озвучивал следующий текст: "ООО "Агентство "Дипломат" по долгу компании "Мистер Займов", Жукова Ольга Александровна, разговор записывается", то есть должнику не сообщалось наименование первоначального кредитора - ООО МКК "Самара Финанс".

Факт допущенного Обществом нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020 N 56/20/19/52-АП, обращением потерпевшей, договором от 30.08.2019 N 011/0105779, письмом Общества от 15.06.2020 N94 (л.д.59), аудиозаписями телефонных переговоров (л.д.79).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверного номера телефона потерпевшей (указан телефон Общества) и адреса точки подключения при взаимодействии (указан юридический адрес Общества) не являются существенными недостатками протокола, поскольку они восполнены при рассмотрении дела по существу. Более того, сам факт взаимодействия с должником в обозначенные даты подтвержден Обществом в письме от 15.06.2020 N 94 (л.д.59).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-23479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева