Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2021 г. N Ф01-15214/20 по делу N А43-54795/2019

Нижний Новгород

04 марта 2021 г.

Дело N А43-54795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от администрации города Нижнего Новгорода:

Додоновой Е.А. (доверенность от 21.12.2020 N 01-332/Д),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин":

Трубе Н.Л. (генерального директора) и

Егоровой А.С. (доверенность от 22.01.2021),

от акционерного общества Нижегородский завод Нефтехимического и нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция":

Жука М.В. (генерального директора) и

Сандыбаева К.Ж. (доверенность от 10.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу N А43-54795/2019

по иску муниципального образования город Нижний Новгород

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин"

(ИНН: 5262094615, ОГРН: 1025203767126)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", общество с ограниченной ответственностью "Оптика ДЦ", индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Евгеньевич, акционерное общество Нижегородский завод Нефтехимического и нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция",

и установил:

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин" (далее - Общество) об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро N 1 и 3 станции метро "Двигатель Революции", расположенные по адресу: Нижний Новгород, станция метро Двигатель Революции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Оптика ДЦ" (далее - ООО "Оптика ДЦ"), индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Евгеньевич (далее - Предприниматель), акционерное общество Нижегородский завод Нефтехимического и нестандартизированного оборудования "Металлостройконструкция" (далее - Завод).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2020 удовлетворил заявленное требования, обязав ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от спорного павильона сходы метро N 1 и 3 станции метро "Двигатель Революции". Дополнительным решением от 22.06.2020 суд обязал в случае неисполнения Обществом решения суда в указанный срок осуществить освобождение от павильона сходы метро за счет средств ответчика. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Экспертная компания Процесс" от 02.03.2020 3042-03/20, указывает на то, что здание является объектом капительного строительства и его разборка невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба как самому объекту, так и сходам метро; строительные работы проводились при наличии необходимых заключений и согласований; действия Администрации и Предприятия были направлены на реконструкцию сходов метро посредством возведения спорного объекта; заявитель настаивает на применение к настоящему спору положений о сроке исковой давности; судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО НПСХ "Металлостройконструкция".

Определением от 29.01.2020 судебное разбирательство отложено на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" до 10 часов 00 минут 25.02.2021 с целью содействия сторонам урегулировать спор мирным путем.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашении о разрешении спора мирным путем суд округа приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители ответчика и Завода в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

В судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство проведено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом дополнительного решения) и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Администрации, Общества и Завода, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, станция метро "Двигатель Революции" площадью 9196,7 квадратного метра, количество этажей - 4, расположенная по адресу: Нижний Новгород, станция метро "Двигатель Революции", кадастровый номер 52:18:0000000:13749, принадлежит муниципальному образованию "город Нижний Новгород" на праве собственности.

Согласно техническому плану сооружения от 21.01.2016 сходы метро являются частью станции метро.

Распоряжением главы Администрации от 15.06.2005 N 2025-р (в редакции распоряжения N4799-р от 20.10.2005) Обществу дано разрешение на проектирование, установку и эксплуатацию временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций над сходами метро с обустройством сходов без права возведения объектов капитального строительства.

Срок эксплуатации временного торгового павильона был установлен на пять лет.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и Предприятие (пользователь) заключили договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 01.06.2007 N 01.037.Б, в соответствии с которым Комитет передал пользователю в безвозмездное пользование имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, установленными в Приложении N 2 к этому соглашению.

Актом инспекции от 20.12.2019 установлено, что на основных конструкциях входов в метро станции "Двигатель Революции" (сходы N 1 и 3) установлен торговый павильон, который без правоустанавливающих документов занимает Общество и использует: часть под аптеку "Здоровита", часть сдает в аренду ООО "Оптика ДЦ" под оптику и Предпринимателю под кондитерский магазин.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Суды установили, что истец требует освободить сходы метро, фактически не лишившись возможности владеть ими и использовать их. Данное требование носит негаторный характер, поскольку нахождение спорного павильона на сходах не лишает истца владения, но нарушает его право собственности на сходы метро.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон был возведен с разрешения Администрации и Предприятия.

Вместе с тем, распоряжением Администрации от 15.06.2005 N 2025-р было предусмотрено, что ответчику разрешается установить временный павильон, а не объект капитального строительства. Срок эксплуатации временного павильона был установлен на пять лет.

Таким образом, стороны знали о том, что построенный павильон имеет временный характер.

Администрация не давала разрешение на строительство капитального объекта над сходами метро; изменений в распоряжение относительно возможности строительства на сходах капитальных объектов не вносила.

Данное обстоятельство подтверждается заключением о правовой экспертизе от 20.05.2007 и ответом Администрации от 11.11.2009.

Соглашение о порядке и сроках компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру от 07.05.2007 N 4231/об, в пункте 1.3 которого указано, что организации разрешается проектирование и строительство торгового павильона с реконструкцией сходов в метро по пр. Ленина (напротив больницы N33) в Ленинском районе, не изменяет временного характера строительства.

Ссылка кассатора на то, что спорное строение является объектом капительного строительства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Приведенной правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки и надстройки.

При этом термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обязательным условием строительства объекта недвижимости являются доказательство предоставления в установленном порядке земельного участка и получение разрешения на строительство.

Из материалов дела не усматривается, что торговый павильон является объектом недвижимости, ибо земельный участок для возведения спорного объекта не выделялся; разрешение на строительство объекта недвижимости над сходами метро Администрация как уполномоченный орган никому не выдавала и спорный объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился.

При этом сам объект возведен на конструкциях метрополитена.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что торговый павильон является недвижимым имуществом либо впоследствии приобрел статус объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на заключенный между Обществом (заказчик-застройщик), ЗАО НЗ ННО "Металлостройконструкция" (генподрядчик-инвестор) и Предприятием (метрополитен) договор от 20.10.2005 N 1159 о совместной деятельности, а именно о сотрудничестве в инвестировании строительства двух павильонов с реконструкцией примыкающих к ним сходов в метро по проспекту Ленина (напротив дома N 58 и напротив больницы N 33) в Ленинском районе, станции метро "Двигатель Революции", также не подтверждает законности возведения над сходами метро спорного павильона как объекта недвижимости.

В пункте 29 Постановления N 10/22 также указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления N 10/22).

Суды установили, что торговые павильоны принадлежат Обществу и надстроены над тоннельными переходами, являющимися муниципальным имуществом.

С учетом изложенного и поскольку возведение спорного объекта носило временный характер как с точки зрения конструктива, так и во временном промежутке (пять лет), у ответчика не имеется правовых оснований для использования муниципальной собственности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца, обязав ответчика принудительно за свой счет произвести освобождение сходов метров от спорного павильона.

Указание подателя жалобы на незаконность отказа в назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было.

Отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО НПСХ "Металлостройконструкция" правомерно обоснован отсутствием влияния на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на отличном, нежели у суда, толковании законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А43-54795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын