Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2021 г. N Ф01-307/21 по делу N А43-5418/2020

Нижний Новгород

04 марта 2021 г.

Дело N А43-5418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Салимзянова А.И. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А43-5418/2020

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказов Нижегородской области" (ИНН: 5260372553, ОГРН: 1135260016891)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2019 N 052/06/64-2915/2019 (09/914-ЕЛ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения", общество с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" Инжиниринг,

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказов Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.12.2019 N 052/06/64-2915/2019 (09/914-ЕЛ) в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО "ЦБДД"), общество с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" Инжиниринг (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение требований действующего законодательства заказчик в документации не установил требования о наличии у участников членства в саморегулируемой организации (далее - СРО). При этом при принятии оспариваемого решения Управление исходило из того, что работы носят капитальный характер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ГКУ НО "ЦБДД" и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://etp.zakazrf.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по проектированию развития комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в части дооснащения 10 автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, номер извещения 0832200006619001766, и документация об электронном аукционе.

В Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://etp.zakazrf.ru 22.11.2019 размещены изменения, вносимые в извещение об осуществлении названной закупки.

Заказчик данной закупки - ГКУ НО "ЦБДД".

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 163 300 рублей.

Посчитав, что положения аукционной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 09.12.2019 N 052/06/64-2915/2019 (09/914-ЕЛ), в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной в части нарушения требований части 1 статьи 31, части 1 статьи 33 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе; Учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 31 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учреждение не согласилось с названным таким решением в части признания его нарушившим требования части 1 статьи 31 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В данном случае заказчик установил в Техническом задании (пункт 5.6) к документации об электронном аукционе требования организации связи с АПВГК: "Строительно-монтажные работы кабельных сетей должны осуществляться в соответствии с рекомендациями стандартов ANSI/EIA/TIA 568 - "Commercial Building Telecommunications Wiring Standart"; ANSI/EIA/TIA 569 - "Commercial Building Standart for Telecommunications Pathwais and Spaces".

Согласно документации электронного аукциона объектом закупки в рамках рассматриваемой закупки является оказание услуг по проектированию развития комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в части дооснащения 10 автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Р", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, участник закупки должен являться членом в СРО, если объектом закупки являются работы, прямо требующие от их исполнителя участия в СРО.

Предметом рассматриваемого аукциона является оказание услуг по проектированию развития комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в части дооснащения 10 автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В пункте 4.3 Технического задания предусмотрена разработка проекта организации дорожного движения, который должен соответствовать приказу Минтранса России 26.12.2018 N 480.

В спорном периоде действовали Правила подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" (далее - Правила N 480), которые устанавливают требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства, а также порядку их подготовки, согласования и утверждения.

Пунктом 1 Правил N 480 установлены требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства, а также порядку их подготовки, согласования и утверждения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 N 119 (далее - Приказ N 119) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, действующий в спорный период.

В силу пункта 4 Приказа N 119 пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК).

Пунктом 4 Приложения 1 к Приказу N 119 АПВГК должен включать: оборудование измерения осевых нагрузок транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; измерительное оборудование для контроля габаритов транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств с функцией распознавания таких знаков и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; каналы связи, обеспечивающие криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Проанализировав названные нормы права суды обоснованно отметили, что под автоматическим комплексом весогабаритного контроля (АПВГК) понимается совокупность стационарно установленного оборудования и программных средств, которые обеспечивают измерение весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения.

Таким образом, суды правомерно указали, что вывод Управления о том, что АПВГК является объектом капитального строительства ошибочен.

АПВГК должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения (пункт 5 Приказа N 119).

Поскольку в рассматриваемом случае объектом закупки является разработка проекта организации дорожного движения, в проект документации не входит объект капитального строительства, Учреждение правомерно не включило в аукционную документацию требование о наличии у участника закупки членства в СРО в области проектирования.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Учреждения, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-5418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева