Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 01АП-6152/20 по делу N А43-5418/2020

18 ноября 2020 г.

А43-5418/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020

по делу N А43-5418/2020,

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказов Нижегородской области" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2019 N 052/06/64-2915/2019(09/914-ЕЛ),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год,

и установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области", Учреждение, Уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.12.2019 N 052/06/64-2915/2019(09/914-ЕЛ) в части признания ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" нарушившим требования части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" инжиниринг (далее - ООО "Аэль-РТС" инжиниринг).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 заявление Учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что Учреждение нарушило требования части 1 статьи 31 и части 3 статьи 64 Закон о контрактной системе, поскольку документация не устанавливала требования о наличии у участников аукциона членства в саморегулируемой организации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Уполномоченное учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 13.11.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://etp.zakazrf.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по проектированию развития комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в части дооснащения 10 автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, номер извещения 0832200006619001766, и документация об электронном аукционе.

22.11.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://etp.zakazrf.ru размещены изменения в извещение об осуществлении названной закупки.

Заказчик данной закупки - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения".

Уполномоченное лицо - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Оператор электронной площадки - АГЗ РТ.

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 163 300,00 рублей.

Посчитав, что положения аукционной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, ООО "Аэль-РТС" инжиниринг обратилось с соответствующей жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло 09.12.2019 решение N 052/06/64-2915/2019(09/914-ЕЛ), в соответствии с которым жалоба ООО "Аэль-РТС" инжиниринг признана обоснованной в части нарушения требований части 1 статьи 31, части 1 статьи 33 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе; Уполномоченное учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 31 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа в части признания ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" нарушившим требования части 1 статьи 31 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, статьями 1, 48, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 N 1016 "Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области" на государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (уполномоченное учреждение) возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе), в том числе, по аукционам в электронной форме (электронный аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта свыше двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2.12 Порядка N 1016 уполномоченное учреждение утверждает общие условия проведения конкурса, аукциона, запроса предложений (в том числе требования к участникам закупок, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, к форме заявки на участие в закупке, описанию предложения участника конкурса), разрабатывает конкурсную документацию, документацию об аукционе, документацию о проведении запроса предложений (далее - документация по закупке) в соответствии с пунктом 2.14 настоящего Порядка.

Документация о закупке утверждается решением уполномоченного учреждения в части общих условий проведения закупки в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.12 настоящего Порядка, решением заказчика в части решения о способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и условий исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Порядка (п.2.15 Положения N 1016).

Согласно пункту 3.1 Порядка N 1016 уполномоченное учреждение размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, а также документацию по закупке не позднее дня, следующего после дня утверждения документации по закупке.

В силу пункта 3.2 Порядка N 1016 изменения в извещение и/или документацию по закупке утверждаются уполномоченным учреждением по своей инициативе, на основании запроса участника закупки или заказчиком на основании решения заказчика в пределах сроков, предусмотренных Законом о контрактной системе. Решение заказчика о внесении изменений направляется заказчиком в уполномоченное учреждение в день принятия такого решения посредством региональной информационной системы. Изменения в извещение и документацию по закупке размещаются в единой информационной системе уполномоченным учреждением в сроки, установленные Законом о контрактной системе.

Таким образом, утверждение общих условий проведения закупки (в том числе требований к участникам закупки) и размещение извещения об осуществлении закупки относится к компетенции ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В данном случае заказчик установил в Техническом задании (пункт 5.6) к документации об электронном аукционе требования организации связи с АПВГК: "Строительно-монтажные работы кабельных сетей должны осуществляться в соответствии с рекомендациями стандартов ANSI/EIA/TIA 568 - "Commercial Building Telecommunications Wiring Standart"; ANSI/EIA/TIA 569 - "Commercial Building Standart for Telecommunications Pathwais and Spaces".

Согласно документации электронного аукциона объектом закупки в рамках рассматриваемой закупки является оказание услуг по проектированию развития комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в части дооснащения 10 автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение требований действующего законодательства заказчик в документации не установил требования о наличии у участников членства в саморегулируемой организации (далее - СРО). При этом при принятии оспариваемого решения Управление исходило из того, что работы носят капитальный характер.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, из совокупности приведенных норм Закона о контрактной системе и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что участник закупки должен являться членом в СРО, если объектом закупки являются работы, прямо требующие от их исполнителя участия в СРО.

Предметом рассматриваемого аукциона является оказание услуг по проектированию развития комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в части дооснащения 10 автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Пунктом 4.3 Технического задания предусмотрена разработка проекта организации дорожного движения, который должен соответствовать приказу Минтранса России 26.12.2018 N 480.

Приказом Минтранса России 26.12.2018 N 480 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения, которые устанавливают требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства, а также порядку их подготовки, согласования и утверждения.

Пунктом 1 Правил подготовки документации по организации дорожного движения установлены требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства, а также порядку их подготовки, согласования и утверждения.

Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

В силу пункта 4 указанного Порядка Пункты весогабаритного контроля могут быть:

- стационарными (далее - СПВГК);

- передвижными (далее - ППВГК);

- автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК).

Пунктом 4 Приложения 1 к Порядку АПВГК должен включать:

- оборудование измерения осевых нагрузок транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси;

- датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; измерительное оборудование для контроля габаритов транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств;

- средства фотовидеофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств с функцией распознавания таких знаков и формирования фронтальной фотографии транспортных средств;

- средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток);

- контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием;

- каналы связи, обеспечивающие криптографическую защиту передаваемой информации;

- телекоммуникационное оборудование;

- опоры для размещения навесного оборудования;

- шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования;

- технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что под автоматическим комплексом весогабаритного контроля (далее - АПВГК, Комплекс) понимается совокупность стационарно установленного оборудования и программных средств, которые обеспечивают измерение весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения.

Таким образом, Управление ошибочно пришло к выводу о том, что АПВГК является объектом капитального строительства.

АПВГК должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения (пункт 5 Порядка).

Поскольку в рассматриваемом случае объектом закупки является разработка проекта организации дорожного движения, в проект документации не входит объект капитального строительства, Учреждение правомерно не включило в аукционную документацию требование о наличии у участника закупки членства в СРО в области проектирования.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал наличие оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Решение Управления в оспариваемой части не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-5418/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-5418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева