Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2021 г. N Ф01-432/21 по делу N А43-5149/2019

Нижний Новгород

04 марта 2021 г.

Дело N А43-5149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А43-5149/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ОГРН: 1157746109916, ИНН: 7724305761)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Артемьев Владимир Владимирович, Сергеев Алексей Александрович,

о взыскании 286 620 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (далее - ООО "АСВ Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Страховая Компания) о взыскании 52 480 рублей страхового возмещения, 52 480 рублей неустойки за период с 13.07.2018 по 13.08.2020, неустойки с 14.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 52 480 рублей, а также 12 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8732 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемьев Владимир Владимирович и Сергеев Алексей Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "АСВ Инвест" 52 480 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20 021 рубля 12 копеек неустойки за период с 13.07.2018 по 13.08.2020, неустойки с суммы страхового возмещения - 52480 рублей по ставке 0,05 процента за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 рублей), а также 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 4509 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя, суды допустили нарушение норм процессуального права, положив в основу решения доказательство, не отвечающее принципу допустимости и законности. Заключение судебной экспертизы от 02.03.2020 ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик, и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Заявитель просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Нижнем Новгороде на улице Лескова, дом 66а 14.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW 520I", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, принадлежащего на праве собственности Артемьеву В.В., транспортного средства марки "HYUNDAY SOLARIS", государственный регистрационный знак О034ТР197, под управлением водителя Осина П.А., и транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак О748 МТ152, под управлением Кокина Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "BMW 520I", государственный регистрационный знак О514ЕВ1 52, принадлежащее Артемьеву В.В. на праве собственности, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осина П.С., управлявшего транспортным средством марки "HYUNDAY SOLARIS", государственный регистрационный знак О034ТР197, что подтверждается Сведениями о ДТП от 14.06.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2018.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артемьева В.В., как владельца транспортного средства марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ N 5005558617).

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик письмом от 02.07.2018 N 24375 отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Рост-Консалтинг", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ООО "Рост-Консалтинг" от 01.08.2018 N 325 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, составила 137 310 рублей с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что Артемьев В.В. (цедент) и ООО "АСВ Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 16.11.2018 N Ц72/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО "ВСК", возникшее из договора ОСАГО серия МММ N 5005558617, возмещения ущерба (в том числе неустойки, финансовой санкции), причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего при участии 3-х транспортных средств "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, "HYUNDAY SOLARIS", государственный регистрационный знак О034ТР197, "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак О748 МТ152, 14.06.2018 в 21 часов 00 мин по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 66а.

Истец 20.11.2018 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 137 310 рублей, а также оплаты стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Страховая Компания отказала в выплате страхового возмещения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО "Рост-Консалтинг" от 01.08.2018 N 325, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, составила 137 310 рублей с учетом износа.

С целью определения соответствия указанных повреждений транспортного средства марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.06.2018, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз", эксперту Луцкову Александру Николаевичу.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 02.03.2020 N СЭ19-19ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, по повреждениям образованным в результате ДТП от 14.06.2018, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 52 480 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 52 480 рублей.

При этом суды признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, в связи с чем не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется судом округа, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии ее заявителя с выводами судов в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов в этой части не проверяет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А43-5149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева