Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-7555/20 по делу N А43-5149/2019

г. Владимир

09 декабря 2020 г.

Дело N А43-5149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-5149/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН 1157746109916, ИНН 7724305761) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Артемьева Владимира Владимировича, Сергеева Алексея Александровича, Сергеева Алексея Александровича о взыскании 268 620 руб.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (далее - ООО "АСВ Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 52 480 руб. страхового возмещения, 52 480 руб. неустойки за период с 13.07.2018 по 13.08.2020, неустойки с 14.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 52 480 руб., а также 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8732 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "АСВ Инвест" 52480 руб. руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 021 руб. 12 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 13.08.2020, неустойки с суммы страхового возмещения - 52480 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.), а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4509 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, положив в основу решения доказательство, не отвечающее принципу допустимости и законности.

Страховая Компания не согласилась с судебной оценкой заключения судебной экспертизы от 02.03.2020, выполненного ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз".

Апеллянт полагает, что указанное выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По мнению ответчика, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Страховая Компания заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 03.12.2020). Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 в г.Нижнем Новгороде на ул. Лескова, д.66 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "BMW 520I", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, принадлежащего на праве собственности Артемьеву В.В., транспортного средства марки "HYUNDAY SOLARIS", государственный регистрационный знак О034ТР197, под управлением водителя Осина П.А., и транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак О748 МТ152, под управлением Кокина Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "BMW 520I", государственный регистрационный знак О514ЕВ1 52, принадлежащее Артьемьеву В.В. на праве собственности, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осина П.С., управлявшего транспортным средством марки "HYUNDAY SOLARIS", государственный регистрационный знак О034ТР197, что подтверждается Сведениями о ДТП от 14.06.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2018.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артемьева В.В., как владельца транспортного средства марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ N 5005558617).

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 02.07.2018 N 24375 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Рост-Консалтинг", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ООО "Рост-Консалтинг" от 01.08.2018 N 325 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, составила 137 310 руб. с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2018 Артемьев В.В. (цедент) и ООО "АСВ Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N Ц72/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО "ВСК", возникшее из договора ОСАГО серия МММ N 5005558617, возмещения ущерба (в том числе неустойки, финансовой санкции), причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего при участии 3-х транспортных средств "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, "HYUNDAY SOLARIS", государственный регистрационный знак О034ТР197, "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак О748 МТ152, 14.06.2018 в 21 ч. 00 мин по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Лескова, д.66 А.

20.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 137310 руб., а также оплаты стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Страховая Компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Страховая Компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО "Рост-Консалтинг" от 01.08.2018 N 325, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, составила 137 310 руб. с учетом износа.

Возражая против указанного экспертного заключения, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу по делу.

С целью определения соответствия указанных повреждений транспортного средства марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.06.2018, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз", эксперту Луцкову Александру Николаевичу.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 02.03.2020 N СЭ19-19ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки "BMW 5201", государственный регистрационный знак О514ЕВ152, по повреждениям образованным в результате ДТП от 14.06.2018, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 52 480 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заключение ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" допустимым и достоверным доказательством.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неназначении судом первой инстанции повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 02.03.2020 N СЭ19-19ООО, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное Страховой Компанией сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 52480 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52480 руб. неустойки за период с 13.07.2018 по 13.08.2020 и с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пунктами 65, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 20021 руб. 12 коп. за период с 13.07.2018 по 13.08.2020 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2018 N 22/11, квитанция N 000144 на сумму 25 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств) и представление интересов доверителя в суде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-5149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская