Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2021 г. N Ф01-252/21 по делу N А43-18148/2018

Нижний Новгород

03 марта 2021 г.

Дело N А43-18148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебных заседаниях 16.02.2021 и 24.02.2021

представителя от ООО "Анама-Земля":

Маремьянина Е.В. по доверенности от 06.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"БиоМай" Чамурова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А43-18148/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"БиоМай" Чамурова Владимира Ильича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Бибукова Владимира Николаевича, Тарасовой Юлии Владимировны,

Ахметовой Равили Зиннятуловны, Ситдикова Рустама Зиннятуловича,

общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

(ИНН: 5221004891, ОГРН: 1125257001000),

общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест"

(ИНН: 5227005972, ОГРН: 1105221000730),

общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля"

(ИНН: 7329007316, ОГРН: 1127329001370),

общества с ограниченной ответственностью "Земля Большемурашкинская"

(ИНН: 5225006000, ОГРН: 1105225000715),

общества с ограниченной ответственностью "Ивановка"

(ИНН: 5230003284, ОГРН: 1055204505443),

общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

(ИНН: 5257128629, ОГРН: 1125257001000),

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ИНН: 5260331211, ОГРН: 1125260008147)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "БиоМай"

(ИНН: 5225900602, ОГРН: 11252292000082)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чамуров Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БиоМай" бывшего руководителя должника Бибукова Владимира Николаевича, учредителя Тарасовой Юлии Владимировны, контролирующих должника лиц Ахметовой Равили Зиннятуловны, Ситдикова Рустама Зиннятуловича, общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Земля Большемурашкинская", общества с ограниченной ответственностью "Ивановка", общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" и общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" и взыскании с них солидарно 298 374 634 рублей 29 копеек.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, суд установил наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бибукова В.Н.; в удовлетворении требований к Ахметовой Р.З., Ситдикову Р.З., обществам "Сириус", "Галактика", "Меркурий", "АгроКапиталИнвест", "АнамаЗемля", "Земля Большемурашкинская", "Ивановка" отказал; приостановил производство по обособленному спору до проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2020 и постановление от 01.12.2020 и привлечь к субсидиарной ответственности Ахметову Р.З., Ситдикова Р.З., обществ "Сириус", "Галактика", "Меркурий", "АгроКапиталИнвест", "АнамаЗемля", "Земля Большемурашкинская" и "Ивановка"

В обоснование кассационной жалобы заявить указывает, что Ситдиков Р.З. являлся бенефициаром ООО "БиоМай", фактически осуществлявшим контроль над должником; его недобросовестное и неразумное управление обществом "БиоМай" повлекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности общества почти на 30% и причинило вред его кредиторам. В отношении иных аффилированных к ООО "БиоМай" лиц кассатор ссылается на оплату ими своей хозяйственной деятельности за счет средств должника.

В заседаниях окружного суда представитель ООО "Анама-Земля" указал на отсутствие оснований для привлечения названного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БиоМай".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А43-18148/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Анама-Земля", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2019 суд признал ООО "БиоМай" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Чамурова В.И.

Сославшись на наличие оснований для привлечения учредителя, бывшего руководителя должника и аффилированных к нему лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БиоМай", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Ахметовой Р.З., Ситдикова Р.З., обществ "Сириус", "Галактика", "Меркурий", "АгроКапиталИнвест", "АнамаЗемля", "Земля Большемурашкинская" и "Ивановка" к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Ахметова Р.З., а также общества "Сириус", "Галактика", "Меркурий", "Земля Большемурашкинская", "Ивановка", "Анама-Земля" и "АгроКапиталИнвест" являются аффилированными лицами по отношению к должнику; между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у названных лиц юридической или фактической возможности определять действия ООО "БиоМай". Судебные инстанции обоснованно указали, что факты отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Анама-Земля" и ООО "АгроКапиталИнвест" не свидетельствуют о совершении данными лицами действий, приведших ООО "БиоМай" к объективному банкротству.

Суды также установили, что единственным бенефициаром должника являлся Ситдиков Р.З.; по мнению конкурсного управляющего, недобросовестные и неразумные действия Ситдикова Р.З. привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества "БиоМай".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ссылался на совершение должником конкретных убыточных сделок, одобренных Ситдиковым Р.З., а также пояснял в чем именно состоит их убыточность и как они повлияли на наступление объективного банкротства ООО "БиоМай". Самой по себе констатации того, что Ситдиков Р.З. является бенефициаром должника не достаточно для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование совершения сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ссылался только на три договора купли продажи транспортных средств от 18.09.2019, заключенных между Юсуповым М.Ю. и ООО "Маслозавод "Якушка"; конкурсный управляющий указал, что, отчуждая движимое имущество должника, аффилированные лица осуществили регистрационные действия, не представляя в ГАИ первичный договор купли-продажи имущества от ООО "БиоМай" в собственность Юсупова М.Ю. Оценив аргументы конкурсного управляющего, суды не усмотрели, что они свидетельствуют о наличии оснований для привлечения аффилированных лиц к субсидиарной ответственности, однако отметили, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с виновных лиц убытков в случае доказанности соответствующих обстоятельств. Кроме того, из сведений, размещенных в публичном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 спорные договоры купли-продажи признаны недействительными; суд обязал ООО "Маслозавод "Якушка" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, являвшиеся предметом названных договоров.

Доводов о несогласии с обжалованными судебными актами по другим основаниям кассационная жалобе не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А43-18148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" Чамурова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева