Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-828/19

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А43-18148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.02.2019 по делу N А43-18148/2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (ИНН 7329007316, ОГРН 1127329001370) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082) требования в размере 111 641 343 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - ООО "БиоМай", должник) общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (далее - ООО "Анама-Земля") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении 111 641 343 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анама-Земля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО "Анама-Земля" представлены все необходимые и достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед заявителем - договоры займа, платежные поручения банка, иные документы, прямо свидетельствующие о наличии задолженности перед кредитором. Вывод об аффилированности ООО "Анама-Земля" и ООО "Анама-Групп" ошибочен, не основан на имеющихся доказательствах, так как доказательства аффилированности между ООО "БиоМай" и ООО "Анама-Земля" не представлены. Заявитель жалобы обращает внимание на ошибочность выводов относительно прямых договоров займа, со ссылкой на их экономическую необоснованность для сторон, сделанных лишь на том основании, что ООО "БиоМай" не представило в судебное заседание документы, подтверждающие ведение сельскохозяйственной деятельности, при этом оставле без внимания сам факт их заключения и факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БиоМай".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.02.2019.

Временный управляющий ООО "БиоМай" Чамуров Владимир Ильич в отзыве от 08.04.2019 N 319/19 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 19.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "БиоМай" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Чамурова В.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018.

Согласно материалам дела, ООО "БиоМай" и ООО "Анама-Земля" подписали договоры:

- поручительства от 15.01.2017 N 15/01-2017 в счет обеспечения обязательства ООО "Анама-Земля" перед ООО "Анама-Групп" по договору займа N АЗ-11/01-(3)-2017/03 в сумме 94 138 723 руб. 87 коп.;

- займа от 01.12.2016 N АЗ-01/12 на сумму 12 460 469 руб. 37 коп.;

- займа от 01.12.2016 N АЗ-01/12-(З)-2016/01 на сумму 830 000 руб.;

- займа от 26.07.2016 N АЗ-26/07-(З)-2016/01 на сумму 1 012 400 руб.,

- займа от 28.07.2017 N АЗ-28/07-2017/01 на сумму 1 200 000 руб.;

- займа от 07.03.2017 N АЗ-07-(З)-2017/02 на сумму 2 000 000 руб.

Всего задолженность составила 111 641 343 руб. 40 коп.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Анама-Земля" в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 отражено, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование заявленного требования ООО "Анама-Земля" представило в материалы дела договор поручительства, заключенный между ООО "БиоМай" и ООО "Анама-Земля".

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя по договору от 15.01.2017 N 15/01-2017 уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анама-Групп" (дело N А72-15497/17); определением от 11.10.2018 суд отказал ООО "Анама-Земля" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Анама-Групп".

В рамках данного дела суд установил, что ООО "Анама-Земля" и ООО "Анама-Групп" входят в группу лиц, контроль над которыми осуществляется одним и тем же лицом. Так, до 09.02.2018 учредителями должника являлись Ахметова Равиля Зиннятуловна (ИНН 522000591593) с долей в уставном капитале 0,1%, а также ООО "Сириус" (ИНН 5221004891) с долей 99,9% при этом единственным учредителем ООО "Сириус" является Ахметова Р.З.

ООО "Сириус" является учредителем ООО "Галактика" (ИНН 5257128629) с долей участия 99,9%, которое в свою очередь владеет 99,8% долей в уставном капитале ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211), которое в свою очередь владеет 90% долей в уставном капитале кредитора ООО "Анама-Земля".

Согласно представленным ООО "Анама-Земля" в материалы дела выпискам операций по банковскому счету заявитель в течении 2017 года осуществлял платежи в пользу третьих лиц за должника ООО "Анама-Групп" (т. 1 л.д. 71).

Вместе с тем на расчетный счет ООО "Анама-Земля" в 2017 году поступили средства в размере 278 000 000 руб., большая часть которых получены при проведении расчетов за сельскохозяйственную продукцию.

При этом выручка ООО "Анама-Земля", поступившая на его расчетный счет в 2016 году, составила 43 000 000 руб. (в 6,46 раз меньше чем в 2017 году).

На расчетный счет ООО "Анама-Групп" в 2016 году поступил 321 000 000 руб., а в 2017 году 2 700 000 руб. (в 188 раз меньше, чем в 2016 году).

По данным УФНС России по Ульяновской области ООО "Анама-Земля" до 01.02.2018 имело в собственности только земельные участки. Сельскохозяйственная техника у ООО "Анама-Земля" появилась лишь в феврале 2018 года, причем до 30.01.2018 часть указанной техники принадлежала ООО "Анама-Групп", то есть была отчуждена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Анама-Групп", при этом поступление денежных средства от ее продажи по счету должника не прослеживается.

Доказательств наличия сельскохозяйственной техники, в том числе взятой в аренду и трудовых резервов, достаточных для обработки земельных участков у ООО "Анама-Земля", в материалы дела не представлено.

По данным МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области ООО "Анама-Земля" 11.01.2018 представило в налоговый орган справку о средней численности работников организации за 2017 год, в соответствии с которой средняя численность составила одну единицу.

При этом численность работников ООО "Анама-Групп" в 2017 году составляла 228 человек, что следует из справки о среднесписочной численности, представленной ООО "Анама-Групп" в налоговый орган 11.01.2018 и установленной в рамках дела N А72-15497/2017.

Вместе с тем согласно анализу сведений, сделанных уполномоченным органом, работники, получавшие доход в 2017 году в ООО "Анама-Групп" по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей...), получали доходы в ООО "Анама-Земля" по коду 1400 (доходы, полученные от представления в аренду или иного использования имущества.).

В связи с чем Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что работники в 2017 году не состояли в трудовых отношениях с ООО "Анама-Земля", и получали доход от указанной организации, который был связан с предоставлением в аренду имущества физического лица, с соответствующим кодом 1400.

Также в соответствии со справками 2-НДФЛ большинство из работников в 2017 году работали в ООО "Анама-Групп" и получали доходы по трудовым договорам (код дохода 2000) или договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-15497-8/2017 установлено, что ООО "Анама-Земля" получало и получает доходы от сдачи в аренду (субаренду) имеющихся у него земельных участков.

Из выписки о движении средств по счетам ООО "Анама-Земля" следует, что на его счета поступали денежные средства за аренду земельных участков и от других лиц, не только от ООО "Анама-Групп".

У ООО "Анама-Земля" отсутствовали в фактическом пользовании земельные участки, не сданные в аренду, такой площади, которая бы позволяла вырастить на них и реализовать сельскохозяйственную продукцию на ту сумму, которая поступила на счета организации в 2017 году, в том числе за урожай 2016 года. В большинстве случаев ООО "Анама-Земля" выступало в качестве покупателя сельскохозяйственной продукции от третьих лиц, нежели их продавцом. Следовательно, ООО "Анама-Земля" не могло самостоятельно осуществить производство сельскохозяйственной продукции, так как не имело трудовых ресурсов, техники и полей достаточной площади.

Таким образом, ООО "Анама-Земля" в 2017 году обогащалось за счет получения выручки от реализации продукции, фактически произведенной ООО "Анама-Групп", при этом часть вырученных средств передавало ООО "Анама-Групп" для покрытия затрат последнего в виде займов.

В связи с тем, что вся выручка от реализации продукции поступала на счета ООО "Анама-Земля", у ООО "Анама-Групп" не имелось средств для оплаты задолженности как по арендной плате, требуемой заявителем, так и иной.

Факт поступления выручки ООО "Анама-Групп" от реализованной продукции на счета ООО "Анама-Земля" является единственным экономическим обоснованием заключения договора займа от 11.01.2017 N АЗ-11/01-(З)-2017/03 между ООО "Анама-Земля" (займодавец) и ООО "Анама-Групп" (заемщик).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Анама-Земля" по договору поручительства от 15.01.2017 N 15/01-2017, заключенному между ООО "Анама-Земля" (кредитор) и ООО "БиоМай" (поручитель) в счет обеспечения обязательства ООО "Анама-Земля" перед ООО "Анама-Групп" по договору займа от 11.01.2017 N АЗ-11/01-(З)-2017/03 изначально направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам ООО "БиоМай" посредством создания фиктивной задолженности и включения в реестр требований кредиторов, с целью увеличения процентов голосов для принятия решений на первом собрании кредиторов и дальнейшем контроле процедуры банкротства ООО "БиоМай".

В обоснование задолженности по договорам займов, ООО "Анама-Земля" ссылается на неисполнение заключенных с ООО "БиоМай" договоров займа от 01.12.2016 N АЗ-01/12, на сумму 12 460 469 руб. 37 коп.; от 01.12.2016 N АЗ-01/12-(З)-2016/01 на сумму 830 000 руб.; от 26.07.2016 N АЗ-26/07-(З)-2016/01 на сумму 1 012 400 руб.; от 28.07.2017 N АЗ-28/07-2017/01 на сумму 1 200 000 руб.; от 07.03.2017 N АЗ-07-(З)-2017/02 на сумму 2 000 000 руб.

Судом верно установлено, что все договоры займа имеют аналогичные условия, предоставлены на непродолжительный срок под 5% годовых от общей суммы займа. Однако каких-либо достоверных и убедительных доказательств экономической необходимости получения займов, оприходования денежных средств, отражения заемных средств в бухгалтерской отчетности, доказательств расходования заемных средств, в материалах дела не имеется. При этом займодавец каких-либо мер взыскания задолженности во внесудебном (претензии), либо исковом порядке с заемщика не предпринимал; требование о возврате заемных средств предъявлено лишь в процедуре банкротства.

В рамках дела по заявлению ООО "АгроКапиталИнвест"о включении в реестр требований кредиторов ООО "БиоМай" задолженности в сумме 41 691 800 руб. должником сведений об объемах сбора урожая, его месте хранения, объемах продажи и выручки, о нахождении в собственности (аренде) сельхозмашин и уборочных комбайнов; штатное расписание, табель учета рабочего времени работников, трудовые книжки, сведения об отчисления в ФСС, путевые листы на сельхозтехнику, сведения медицинского осмотра водителей; сведения о покупке семян (подсолнечник, рапс, пшеница, кукуруза) для посева, т.е. доказательств, неопровержимо свидетельствующих о сельскохозяйственной деятельности общества, не представлено. Вместе с тем именно перечисленные доказательства могли бы свидетельствовать об экономической обоснованности получения займов и заключения договоров поручительства, и как следствие, сложившихся гражданско-правовых отношениях.

В рассматриваемом случае, такие документы не представлены. Правильное оформленные договоров займов и представление платежных поручений о перечислении денежных средств при наличии в договорах займа условия о возможности возврата денежных средств наличными денежными средствами (пункт 2.3 договора), не могут являться неопровержимым и единственным доказательством заключенных договоров.

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд первой инстанции верно установил и это не опровергнута участниками спора, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 53.1 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", все сделки заключены между заинтересованными лицами, входящими в одну группу и имеющими общие экономические интересы и, соответственно обладающими возможностью оказывать влияние на действия друг друга.

Так рамках дела о банкротстве предъявлены требования трех аффилированных между собой кредиторов ООО "БиоМай": ООО "АгроКапиталИнвест", ООО "Анама-Земля" и ООО "Ивановка".

Кроме того, ООО "Галактика" (ИНН 5257128629 ОГРН 1125257001000) является дочерним предприятием ООО "Сириус" (ИНН 5221004891 ОГРН 1055201507613 в настоящее время имеет 99% уставного капитала).

ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211 ОГРН 1125260008147) дочернее предприятие ООО "Галактика" (ИНН 5257128629 ОГРН 1125257001000 в настоящее время имеет 99,83% уставного капитала).

ООО "АгроКапиталИнвест" (ИНН 5227005972 ОГРН 1105221000730) дочернее предприятие ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211 ОГРН 1125260008147 в настоящее время имеет 15% уставного капитала).

ООО "Анама-Земля" (ИНН 7329007316 ОГРН 1127329001370) дочернее предприятие ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211 ОГРН 1125260008147 в настоящее время имеет 90% уставного капитала).

ООО "Родная Земля" (ИНН 5220004232 ОГРН 1105229000381) дочернее предприятие ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211 ОГРН 1125260008147) в настоящее время имеет 24% уставного капитала).

ООО "Земля Большемурашкинская" (ИНН 5225006000 ОГРН 1105225000715) дочернее предприятие ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211 ОГРН 1125260008147) в настоящее время имеет 24% уставного капитала).

ООО "Ивановка" (ИНН 5230003284 ОГРН 1055204505443) дочернее предприятие ООО "Сириус" (ИНН 5221004891, ОГРН 1055201507613 в настоящее время имеет 70% уставного капитала) и ООО "Галактика" (ИНН 5257128629 ОГРН 1125257001000 в настоящее время имеет 30% уставного капитала).

В Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника ООО "Ивановка" предъявило требование к ООО "БиоМай" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 98 945 529 руб. 18 коп.; определением от 22.01.2019 суд отказал во включении требований ООО "АгроКапиталИнвест" на общую сумму 41 691 800 руб.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6)).

Суд установил, что одним из доказательств ничтожной по признаку мнимости сделки является то, что она заключена между заинтересованными лицами, осведомленными об объеме неисполненных требований.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Разумные экономические мотивы заключения договоров займа заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом, выраженном в их совместных действиях заключению между собой экономически не обоснованных сделок. В рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, представленные договоры имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Оформление ООО "Анама-Земля" и ООО "БиоМай" спорных договоров поручительства и займа, позволило ООО "Анама-Земля" создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в процедуре банкротства должника.

Подобные факты указывают на подачу ООО "Анама-Земля" заявления о включении в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В результате подписания спорных договоров у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае заключение договоров имело место в отсутствие экономической деятельности и экономической необходимости, осуществлялось для вида, без намерения создать правовые последствия, для целей создания мнимой кредиторской задолженности и ведения контроля над процедурой банкротства, оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что взаимоотношения сторон подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и признает их несостоятельными и противоречащими материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных отношений с документальным оформлением, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие договорных отношений, а также задолженности по ним за одним из участников группы.

Доказательств экономической разумности рассматриваемых сделок, не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-18148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис