Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-828/19

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А43-18148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (ИНН 7329031326, ОГРН 1197325012268)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-18148/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биомай" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082) Чамурова Владимира Ильича о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 18.09.2019, заключенный между Юсуповым Муслимом Юсуповичем и обществом с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка", и применении последствий его недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биомай" (далее - ООО "Биомай", должник) конкурсный управляющий должника Чамуров Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли продажи от 18.09.2019 транспортного средства марки МЕГА МНВ, полуприцеп самосвал, 2016 г.выпуска, VIN X89NW1473G0DJ3681, государственный регистрационный знак ЕЕ035752, договора купли продажи от 18.09.2019 транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.выпуска, VIN JTEBU3FJ70K118951 государственный регистрационный знак О947НК152; договора купли продажи от 18.09.2019 транспортного средства ГАЗ САЗ 2507, грузовой самосвал, 2016 г.выпуска, VIN X3E250700G0000940, государственный регистрационный знак Е853СР73, заключенные между Юсуповым М.Ю. и ООО "Маслозавод "Якушка" недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал договор купли продажи от 18.09.2018 транспортного средства марки МЕГА МНВ, полуприцеп самосвал, 2016 г.выпуска, VIN X89NW1473G0 DJ3681, договор купли продажи от 18.09.2019 транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.выпуска, VIN JTEBU3FJ70K118951; договор купли продажи от 18.09.2019 транспортного средства ГАЗ САЗ 2507, грузовой самосвал, 2016 г.выпуска, VIN X3E250700G0000940, заключенный между Юсуповым М.Ю. и ООО "Маслозавод "Якушка" (ИНН 7329031326, ОГРН 1197325012268) недействительными; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Маслозавод "Якушка" возвратить в конкурсную массу должника спорые транспортные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маслозавод "Якушка" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что требования, заявленные конкурсным управляющим не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "БиоМай" в связи с тем, что ООО "БиоМай" не является стороной оспариваемых сделок, а сделки должника по продаже спорной техники одной из сторон по оспариваемым сделкам не оспаривается, что является существенным нарушением норм процессуального права. Конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок с должником не заявлено, предметом рассмотрения явились сделки, совершенные ИП Юсуповым М.Ю. и ООО "Маслозавод "Якушка" должниками по делу о банкротстве не являющимися. Полагает, что оспариваемым определением нарушаются права ООО "Маслозавод "Якушка" как добросовестного приобретателя по договору, т.к. один лишь факт непредставления Юсуповым М.Ю. документов не может служить основанием для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, поскольку письменные доказательства добросовестного приобретения в деле присутствуют и никем не опровергнуты. Считает, что ссылка на невозможность истребования первоначальных договоров, заключённых между ООО "БиоМай" и ИП Юсуповым М.Ю. несостоятельна и не отвечает реальным обстоятельствам дела. Также считает ошибочным вывод суда об аффилированности сторон.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биомай".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 в отношении ООО "Биомай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Решением от 05.06.2019 ООО "Биомай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

В процедуре формирования конкурсной массы из ответов Управления МРЭО ГИБДД Нижегородской области конкурсным управляющим установлено, что 18.09.2019 произошла смена собственника транспортных средств, ранее принадлежащих должнику на праве собственности, с Юсупова Муслима Юсуповича на ООО "Маслозавод "Якушка" на основании заключенных договора купли продажи транспортного средства марки МЕГА МНВ, полуприцеп самосвал, 2016 г.выпуска, VIN X89NW1473G0DJ3681, государственный регистрационный знак ЕЕ035752; договора купли продажи от 18.09.2019 транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.выпуска, VIN JTEBU3FJ70K118951 государственный регистрационный знак О947НК152; договора купли продажи от 18.09.2019 транспортного средства ГАЗ САЗ 2507, грузовой самосвал, 2016 г.выпуска, VIN X3E250700G0000940, государственный регистрационный знак Е853СР73.

Расценивая договоры купли продажи транспортных средств как цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного имущества, конкурсный управляющий Чамуров В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всех необходимых условия для признания спорных договором недействительными сделками.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что оспариваемые договоры были заключены в период наблюдения и позже. Согласно представленных в материалы дела ответов и сведений из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области отчуждение транспортных средств ООО "Биомай" имело место в период с 05.06.2019, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (13.06.2018).

Конкурсный управляющий неоднократно (24.06.2019 и 12.07.2019) принимал меры к истребованию у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов должника, договоров на отчуждение движимого и недвижимого имущества, бухгалтерской базы 1С.

Требование конкурсного управляющего исполнено не было.

Вместе с тем, 18.09.2019 собственником транспортных средств МЕГА МНВ полуприцеп самосвал, Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) и ГАЗ САЗ 2507 грузовой самосвал стало ООО "Маслозавод "Якушка" на основании заключенных с Юсуповым М.Ю. договоров купли-продажи.

Истребовать первоначальные договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Биомай" и Юсуповым М.Ю. не представилось возможным.

Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Нижегородской области обязывал Юсупова М.Ю. представить сведения о том, каким способом к нему в собственность перешли транспортные средства от ООО "Биомай", а также сведения находились ли транспортные средства в лизинге и если находились, представить договор лизинга и (или) сведения о сторонах договора лизинга.

Требование арбитражного суда Юсуповым М.Ю. также не было исполнено, от явки в арбитражный суд последний уклонился.

Исходя из сведений, представленных кредитными организациями по состоянию на ноябрь 2019 года счета должника в АО КБ "ФорБанк", АК Барс Банк были закрыты; на расчетном счете ООО "Биомай", открытом в АО "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Биомай" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно выпискам по счетам, оплата в срок, предусмотренный оспариваемыми договорами, на счет должника не поступала. Иных доказательств, свидетельствующих об оплате отчужденных транспортных средств (соглашение о зачете, договор об отступном) в материалы дела ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате транспортных средств, отчужденных должником по договорам купли-продажи от 18.09.2019 первоначально Юсупову М.Ю., а впоследствии ООО "Маслозавод "Якушка".

Отчуждение транспортных средств от ООО "Биомай" к Юсупову М.Ю. и от Юсупова М.Ю. к ООО "Маслозавод "Якушка" имело место в непродолжительное время (три месяца).

Уклонение Юсупова М.Ю. и бывшего руководителя от предоставления бухгалтерской и иной документации общества, а также предшествующих оспариваемым договора купли продажи договоров (договора) купли продажи правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное и не разумное, направленное на сокрытие фактических обстоятельств дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации действия участников правоотношений, оформленных договорами купли-продажи транспортных средств от 18.09.2019 представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на транспортное средство за другим заинтересованным лицом, являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, и на установление правовых барьеров для оспаривания первоначальной сделки по выводу имущества должника.

При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, факт аффилированности подтверждается тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анама-Групп" (А72-15497/2017) рассматривается заявление о привлечении Юсупова М.Ю. и ООО "Маслозавод "Якушка" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп", входящего в одну группу лиц с ООО "Биомай".

Таким образом, в результате взаимосвязанных последовательных сделок спорное имущество должника выбыло из собственности ООО "Биомай" без его оплаты.

Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствии доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к этой единой сделке подлежит применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Возможность квалифицировать цепочку последовательных сделок купли-продажи с разными субъектами в качестве единой сделки по отчуждению имущества должника отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли продажи транспортных средств (три договора) от 18.09.2019 недействительными по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Маслозавод "Якушка" возвратить в конкурсную массу должника спорые транспортные средства.

Довод ООО "Маслозавод "Якушка" о том, что ООО "Биомай" не является участником оспариваемой сделки в связи, с чем данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и подлежат оставлению без рассмотрения, признается несостоятельным.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 дело N А43-18148/18 ООО "БиоМай" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чамуров Владимир Ильич.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему"

Так же, неоднократно уведомление о введении процедуры конкурсного производства с требование конкурсного управляющего о предоставлении необходимых документов направлялись почтовым отправлением заказными письмами с уведомлением в адрес руководителя, главного бухгалтера ООО "БиоМай" в следующие сроки: 24.06.2019 (требование исх. N 581/19 от 24.06.2019); 12.07.2019 (повторное требование исх. N 656/19 от 11.07.2019). Таким образом, любой отчуждение движимого или недвижимого имущества ООО "Биомай" после 05.06.2019 считается незаконным, а данные сделки считаются недействительными.

Доводы ООО "Маслозавод "Якушка" о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на признание недействительной сделки между ИП Юсуповым М.Ю. и ООО "Маслозавод "Якушка" участником которой он не является, также признается несостоятельным.

Так, полагая, что указанные сделки представляют собой взаимосвязанные договоры, прикрывающие сделку по выводу активов в пользу ООО "Маслозавод "Якушка" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Биомай" обратился в суд с заявлением признании сделки недействительной.

ООО "Маслозавод "Якушка" не могло не знать о том факте, что ООО "Биомай" признано несостоятельным (банкротом), так как данная информация в соответствии с нормами действующего законодательства опубликована на сайте ЕФРСБ и официальном источнике газете "КоммерсантЪ", кроме того время в отношении Юсупова М.Ю. и ООО "Маслозавод "ЯКУШКА" рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНМА-ГРУПП" в рамках дела А72-15497/17, взаимосвязь указанных лиц установлено через руководителей и учредителей ООО "Анама-Земля", которое в свою очередь уже привлечено к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "АНАМА-ГРУПП" и привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биомай", более того ООО "Анама-Земля" подавало заявление об установлении своих требований в реестре требований кредиторов ООО "Биомай", в удовлетворении заявления Арбитражным судом Нижегородской области было отказано. При таких обстоятельствах, участников сделки нельзя признать добросовестными.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры по розыску документов по спорным сделкам, признается необоснованным, противоречащим материалам дела. Так, на ряду с ответом МРЭО ГИБДД по Нижегородской области от 06.11.2019 года конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.12.2019 года с приложением договоров купли-продажи. Более того, суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора так же истребовал документы из регистрирующих органов.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-18148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис